本期有三篇论文探讨了标准介入治疗路径之外的患者群体：自发性冠状动脉夹层（SCAD）、体外心肺复苏（ECPR）以及纯原发性主动脉反流（AR）的经导管治疗。

Al-Gully等人报告了117名通过专门针对SCAD的诊疗路径接受治疗的患者[1]。保守治疗更为常见，使用支架的数量较少，双抗血小板治疗的应用也较少，但治疗效果并未变差。复发率较低，且各组之间无显著差异。该诊疗路径还包括血管筛查、心理社会支持以及针对SCAD的康复治疗，这些都与选择何种介入治疗方法同样重要。Kalkman等人指出，在年轻女性人群中，SCAD的诊断仍然不足[2]。Al-Gully及其同事进一步展示了下一步：围绕这一诊疗路径来组织患者的护理。

Bogerd等人研究了阿姆斯特丹UMC医院接受ECPR治疗患者的冠状动脉造影情况[3]。94%的患者存在显著的冠状动脉疾病，其中78%的患者在到达导管室时已有病变。未进行冠状动脉造影的ST段抬高型患者院内生存率明显较低。Ali等人此前曾研究过荷兰的ECPR实践，发现低灌注时间和治疗选择是影响预后的主要因素[4]。这些数据将研究范围扩展到了导管室环境：尽管延迟治疗在某些情况下是合理的，但他们认为在条件允许的情况下应尽早采取冠状动脉干预措施。

Uchoa de Assis等人比较了专门设计的Trilogy瓣膜（21例）与用于纯原发性主动脉反流的非标签指定经导管装置（21例）[5]。使用Trilogy瓣膜的患者治疗成功率更高，栓塞事件更少，残余反流也较少。尽管样本量较小且为回顾性研究，但结果与专门设计的瓣膜在无瓣环钙化情况下应达到的效果一致。

三个特定的患者群体对应三个不同的决策问题：是否需要干预（SCAD）、哪些患者仍需紧急进行冠状动脉造影（ECPR），以及如何选择合适的装置以匹配患者解剖结构（AR），每个问题都需要根据具体病情制定专门的处理方案。