编辑推荐：
针对同侪分歧的调和观点（Conciliationism，亦称调和论）长期面临认识论上的自我削弱质疑。近期，Dixon（2024）指出该挑战比既往认知更为严峻：其具有（近乎确定的）永久性，这为放弃调和论提供了强理由，因其（近乎确定地）已无希望。对此，Justin
针对同侪分歧的调和观点（Conciliationism，亦称调和论）长期面临认识论上的自我削弱质疑。近期，Dixon（2024）指出该挑战比既往认知更为严峻：其具有（近乎确定的）永久性，这为放弃调和论提供了强理由，因其（近乎确定地）已无希望。对此，Justin（2025）反驳称，自我削弱挑战及Dixon的论证至多仅适用于信念悬置版本的调和论，而不适用于置信度（degree-of-belief，亦称credal）版本的调和论。因此，调和论者不仅能基本规避该挑战，且如Dixon所言，此挑战亦不足以成为放弃调和论的充足理由。本文论证，自我削弱挑战可被重构以适用于置信度版本的调和论，且该重构后的挑战进一步支持了Dixon的悲观论断：由于针对该重构挑战的任何回应方式均（近乎确定地）存在或将存在同侪分歧，任何回应都将（近乎确定地）被其试图捍卫的理论本身所击败。因此，置信度版本的调和论同样（近乎确定地）具有永久性的自我削弱性，调和论（近乎确定地）仍无希望。
本研究聚焦认识论领域中同侪分歧（peer disagreement）理论的核心争议，针对调和论（Conciliationism）是否陷入永久性自我削弱（self-undermining）这一关键问题展开批判性分析。研究背景可追溯至调和论的核心主张：当认知同侪（epistemic peers）就命题p存在分歧时，主体应显著降低对p的置信度或悬置判断。该理论自提出便面临自我削弱悖论——因哲学界对调和论本身存在同侪分歧，依其自身逻辑，研究者需降低对该理论的置信度甚至悬置判断。Dixon（2024）进一步强化这一挑战，认为分歧的普遍性使该困境具有永久性；而Justin（2025）则尝试通过区分信念悬置版本与置信度（credal）版本调和论予以回应，主张后者可规避挑战。本文正是针对这一辩护策略的系统反驳，旨在证明即便置信度版本的调和论亦无法逃脱自我削弱的命运，从而支持调和论整体（近乎确定地）无解的悲观结论。该研究发表于《Episteme》。
研究人员采用三项核心技术方法推进论证：首先，重构自我削弱挑战的逻辑结构，将原有针对信念悬置版本的论证扩展至置信度版本，引入洛克主义论题（Lockean Thesis）作为连接置信度变化与信念状态的桥梁；其次，基于Dixon提出的“解决方案回应（几乎确定）失败”论证框架，结合哲学界分歧分布的实证数据（如Bourget与Chalmers的哲学观点调查），分析不同置信度版本调和论在多元分歧场景下的逻辑后果；最后，通过穷举法检验所有可能规避挑战的路径（包括调整置信度调整幅度、修正洛克主义阈值、否认同侪分歧存在等），验证其是否因自身引发的新分歧而陷入自我削弱。
论文主体部分的研究结果如下：
- 1.
置信度调和论与自我削弱挑战
研究人员首先梳理Justin的辩护逻辑：信念悬置版本调和论因适用范围有限（仅覆盖一方相信p、另一方相信非p的场景），而置信度版本（如“直接平均法”Straight Averaging）可通过取同侪初始置信度的平均值解决分歧，且通过调整权重（“直接平均法”Straight Averaging）可在特定数值分布下使调整后的置信度高于信念阈值（通常为0.5），从而避免悬置判断。但研究人员指出，此类案例仅为可能的不太可能的例外情况。
- 2.
重构自我削弱挑战
研究人员将挑战重构为包含六个步骤的形式化论证：（i）若对p的置信度低于阈值t，则应悬置对p的信念（洛克主义论题）；（ii）若认知同侪就p存在分歧，应显著改变其对p的初始置信度（置信度调和论）；（iii）认知同侪就置信度调和论本身存在分歧（经验前提）；（iv）因此，这些同侪应改变其对置信度调和论的初始置信度（由ii、iii推导）；（v）改变后，这些同侪对置信度调和论的新置信度低于t（经验前提）；（vi）因此，认知同侪应悬置对置信度调和论的信念（由i、v推导）。该重构表明，只要存在分歧且调整后置信度跌破阈值，任何置信度版本均会自我削弱。
- 3.
置信度调和论（几乎确定地）具有自我削弱性
4.1 例外案例
研究人员通过实证分析证明Justin的案例属于例外：哲学界对同侪分歧的立场分布于稳固派（Steadfastness）、中间派与调和派之间，而非简单的“支持vs反对”二元对立。即使假设调和派占多数，加权平均后的置信度仍常低于0.5（如7位调和派置信度0.7、3位稳固派0.1、5位中间派0.4，加权平均为0.48）。此外，哲学观点的持久分歧性（Bourget & Chalmers调查显示哲学家在约半数问题上存在分歧）及调和论内部的“家族内部分歧”（如关于如何形式化“等权重观点”Equal Weight View的争议），使得共识形成的可能性极低。
4.2 其他置信度调和论版本
研究人员论证，若降低置信度调整的幅度d以规避自我削弱，将导致理论偏离调和论的核心精神（即给予同侪分歧显著权重），沦为稳固派或中间派观点；若保持d的显著性（如接近等权重），则仍将因分歧分布而陷入自我削弱。
4.3 最后手段
针对否认洛克主义论题（i）或否认同侪分歧存在（iii）的尝试，研究人员指出：否认（i）会引发关于信念与置信度关系的新的同侪分歧；否认（iii）则需预设“哲学同侪难以识别”或“分歧不真实”，这不仅与学界共识相悖，更会使调和论因缺乏适用场景而失去意义。
讨论与结论部分，研究人员强调，尽管无法绝对证明所有置信度版本调和论均自我削弱，但基于当前哲学分歧的分布特征及持续性，调和论者无法合理解释为何其理论能逃脱自我削弱。正如Dixon（2024）所言，所有合理的调和论版本均面临自我削弱威胁，置信度版本并不比信念悬置版本更具优势，调和论（近乎确定地）仍无希望。这一结论并非对调和论的决定性证伪，而是将举证责任转移至其辩护者，而现有证据显示该责任无法被履行。
