危及生命应急处置事件（LbEL）的应对——从区域模型（Zonenmodell）到反应模型（ReAktionsmodell）

《Notfall + Rettungsmedizin》：Bew?ltigung lebensbedrohlicher Einsatzlagen (LbEL) – vom Zonenmodell zum ReAktionsmodell

　　

在持续危及生命的应急处置事件（Lebensbedrohliche Einsatzlagen, LbEL）中，警察力量与紧急医疗服务（Emergency Medical Services, EMS）之间的合作主要侧重于区域划分（zoning）以及在这些区域内对患者进行医疗护理和疏散。将区域组织成各个地带所面临的主要挑战在于行动的动态性质以及现实场景中所定义区域的不规则空间分布。比区域本身更重要的是警察和救援力量的任务，这些任务必须以“拯救尽可能多的人”和“为警察和救援力量提供最大可能的保护”为目标来完成。有效的应急响应（reaction）需要精确的协调，其执行取决于当时的威胁情况。因此，区域模型（Zonenmodell）的持续发展将重点从区域的定义转向任务导向的协调。此处提出的反应（reaction）模型代表了现有区域模型的发展，旨在作为持续改进行动响应计划的基础。

论文解读：危及生命应急处置事件（LbEL）中从区域模型到反应模型的演进

该研究发表于期刊《Notfall + Rettungsmedizin》（《急诊与急救医学》）。研究背景立足于警察与救援服务（Rettungsdienst）在危及生命应急处置事件（Lebensbedrohliche Einsatzlagen, LbEL，如恐怖袭击、大规模伤亡事件或持械行凶事件）中的联合行动挑战。在此类事件中，共同目标明确为“拯救尽可能多的人”以及“为行动力量提供最大可能的保护”。为实现这些目标，策略通常包括制止威胁、寻找“红色患者”（即重伤员）以及“立即清理现场”（clear up the scene immediately）。目前普遍采用的战术元素是空间的区域划分，即区域模型（Zonenmodell），将现场划分为红色（危险/直接作用区，Einwirkbereich）、黄色（扩大危险区/温区，erweiterter Gefahrenbereich）和绿色（安全区，gesicherter Bereich）。然而，研究人员指出，这种基于固定几何区域划分的刚性模式在面对动态、复杂且空间分布不规则的现实行动时存在显著局限性，阻碍了医疗护理的及时组织和行动力量的安全高效运作。

为解决上述问题，研究人员开展了概念开发与优化研究。主要关键技术方法包括：基于过往真实LbEL行动（如2016年与2021年德国维尔茨堡事件、2016年慕尼黑奥林匹克购物中心枪击案）的科学评估数据与经验总结；整合各作者的职能相关行动经验、培训及演习体会；进行非系统的文献综述；以及采用带有开放共识程序的迭代过程（共三轮循环审查与修订）来分析和重构现有概念，从而推导出新的行动模型。

研究结果首先指出了区域模型（Zonenmodell）的界限：在静态、有限的地形中，颜色示意图划分尚可实现，但在动态事件及复杂、视野不佳的行动空间中则难以实现。特别是初始阶段往往无法足够安全地确定绿色区域（安全区），且在多名肇事者在不同地点行动时几乎不可能。此外，该模型试图用同一种颜色代码同时描述“危险分类”和“行动力量的行动战术”，导致了混淆。例如，德国急救服务通常不具备在红色区域行动的装备与训练，且动态更新的危险评估和矛盾的情况报告使得区域命名（尤其是温区，即黄色区域）变得困难，容易造成治疗真空（therapeutic vacuum）。

基于此，研究人员提出了解决方案：反应模型（ReAktionsmodell）。该模型将“危险情况”（Gefahrenlage）与“行动-战术干预”（operativ-taktische Intervention）分离。危险情况沿用颜色分类但称为“危险情况”而非“区域”：红色表示肇事者活跃或存在锐器/爆炸物威胁；黄色表示原则上可能发生肇事者影响，但通过警方保护措施可控，或无具体威胁迹象；绿色表示无肇事者影响预期，无直接危险。而行动力量的操作战术则被称为“反应”（ReAktion），并配有清晰简单的行动指令。这些反应自动根据警方确定的危险情况产生，重点在于恢复行动主导权，克服停滞，强调“开始行动，不要在区域划分中停留”。

研究人员还将反应模型与其他行动概念进行了比较：这与战术医学（Tactical Combat Casualty Care, TCCC）的三个阶段——火力下护理（Care under Fire, CuF）、战术野战护理（Tactical Field Care, TFC）和战术后送护理（Tactical Evacuation Care, TEC）——基本一致，即医疗护理适应危险情况。此外，类似的三重回声（Tripple-Echo: Enter-Evaluate-Evacuate）概念和THREAT概念（Threat Suppression, Hemorrhage Control, Rapid Extrication to safety, Assessment, Transport to definitive care）同样侧重于行动-战术干预而非固定区域。

另一关键结论是优先启动运输链，即加速患者流向更高医疗护理级别（Patientenflussbeschleunigung），这是实现“立即清理现场”和达成LbEL应对目标的核心要素，所有患者救援措施必须服务于患者流的加速。

在讨论与结论部分，研究人员总结认为，在LbEL中，固定区域划分无法公正反映行动现实，因为危险区之间存在流动的、非几何的过渡，且处于持续动态中，沟通困难。初始阶段往往无法安全可靠地划定绿色区域。解决方案应是将行动战术重点放在各行动力量的行动-战术作用（ReAktion）上，并认为按此成分排序优于单纯按危险情况划分颜色区域。这意味着为建立救援服务行动空间，必须有警方的安全保障措施跟进，以主动促成医疗护理；而救援服务则必须在黄色危险情况下承担可计算的风险。一致实施运输链及加速患者流向更高级别医疗护理是成功应对LbEL的重要组成部分。该概念是对现有概念的进一步内容发展，可作为广泛讨论的基础与动力。