《Updates in Surgery》：Are BISAP and APACHE II scores still useful to identify high-risk patients in acute pancreatitis? A retrospective multicenter analysis on 450 patients
编辑推荐：
急性胰腺炎（acute pancreatitis, AP）的早期风险分层对指导临床管理与资源配置至关重要。本研究旨在评估并比较急性胰腺炎床旁严重程度指数（Bedside Index of Severity in Acute Pancreatitis, BISA
急性胰腺炎（acute pancreatitis, AP）的早期风险分层对指导临床管理与资源配置至关重要。本研究旨在评估并比较急性胰腺炎床旁严重程度指数（Bedside Index of Severity in Acute Pancreatitis, BISAP）与急性生理与慢性健康评估II（Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II, APACHE II）评分在预测疾病严重程度及住院死亡率中的表现。研究人员开展了一项回顾性多中心队列研究，纳入2016年至2025年间连续收治的450例AP患者，于入院后24小时内完成BISAP与APACHE II评分计算，依据修订版亚特兰大分类（revised Atlanta classification）判定疾病严重程度，采用受试者工作特征（receiver operating characteristic, ROC）曲线及曲线下面积（area under the curve, AUC）比较两者判别效能，并通过多因素Logistic回归识别重症与死亡的独立预测因子。结果显示，总体住院死亡率为9.1%，两项评分均与疾病严重程度及死亡率显著相关。ROC分析显示两者均具良好判别能力，BISAP在预测死亡率方面AUC为0.89，略高于APACHE II的0.82（P=0.08）。BISAP灵敏度与阴性预测值均为100%，APACHE II灵敏度较低但阴性预测值相近（97%）。多因素分析证实，BISAP是死亡的强独立预测因子（OR 2.10，95% CI 1.65–2.68，P<0.001）及重症的独立预测因子，年龄、合并症及入院发热亦为独立影响因素；APACHE II虽亦呈独立关联但效应较弱。研究表明，BISAP与APACHE II均为有效的早期风险分层工具，BISAP凭借高灵敏度与优异阴性预测值可作为入院时实用筛查工具，APACHE II则可为风险细化提供补充价值，支持将简易床旁评估与全面临床评估相结合的整合策略。
研究背景方面，急性胰腺炎是常见的消化系统急症，临床进程可从自限性疾病进展至多器官功能衰竭甚至死亡。早期识别高危患者是重大临床挑战，及时判断可启动强化监护、早期重症干预及靶向治疗，显著降低并发症与死亡率。现有多种预后评分系统，其中APACHE II广泛应用于重症监护但变量多、计算复杂，限制其在急诊的快速应用；BISAP是基于入院24小时内5项变量的床旁工具，因简便易用日益受到重视。尽管相关研究众多，二者在当代临床实践中的比较价值仍存在不确定性，因此研究人员开展此项研究以明确其预测效能。该研究发表于《Updates in Surgery》。
关键技术方法方面，研究人员采用回顾性多中心队列设计，纳入意大利两家三级转诊中心2016年1月至2025年12月符合诊断标准的450例连续AP患者，排除资料不全及合并其他急腹症者。研究收集人口学、病因、合并症、生命体征、实验室指标及结局数据，严格依据原始定义计算入院24小时内最差值对应的BISAP与APACHE II评分，按修订版亚特兰大分类判定严重程度，以BISAP≥3分、APACHE II≥8分为高危截断值。统计分析采用连续变量与分类变量组间比较、ROC曲线及DeLong检验比较AUC、多因素Logistic回归筛选独立预测因子，以P<0.05为显著性标准。
研究结果部分，首先在基线特征与结局中，450例患者中≥65岁占39.8%，男性占54.4%，胆源性占59.7%；总体住院死亡率9.1%，高龄、合并症及入院发热者死亡率更高，且随修订版亚特兰大分类严重程度升高而增加，重度胰腺炎死亡率达18.7%。其次在评分与结局关联分析中，BISAP<3分者无死亡，而APACHE II高低危组均有死亡病例；重度与非重度患者中，非存活者的BISAP评分显著高于存活者，APACHE II评分在非存活者中显著更高；仅少数重度患者BISAP<3分，而APACHE II截断值与严重程度相关性无统计学意义。进一步在判别效能比较中，BISAP预测重症与死亡的灵敏度及阴性预测值均为100%，特异度中等；APACHE II灵敏度较低但阴性预测值相近；BISAP预测死亡的AUC为0.89（95% CI 0.85–0.93），APACHE II为0.82（95% CI 0.77–0.87，P=0.08）；预测重症的AUC分别为0.91与0.84（P=0.06）。最后在多因素回归分析中，BISAP是死亡与重症的强独立预测因子（OR 2.10，95% CI 1.65–2.68，P<0.001），年龄≥65岁、合并症、入院发热亦为独立预测因子，APACHE II呈独立但效应较弱的关联。
讨论与结论总结方面，研究人员指出，BISAP与APACHE II均在入院时表现出良好的判别能力，BISAP准确性略优但未达统计学显著差异，二者应视为互补而非竞争工具。BISAP的优势在于聚焦反映早期病理生理进程的核心变量，如血尿素氮体现容量不足与肾灌注下降、意识状态与全身炎症反应综合征捕捉早期炎症损伤、年龄反映生理储备，使其在高灵敏度与阴性预测值上表现突出，适合作为入院筛查工具以可靠排除低风险患者。APACHE II虽复杂度高，但可提供全面的整体生理紊乱评估，适用于重症监护中的持续风险细化。研究强调早期风险分层对分流、监护强度决策及资源分配的直接影响，BISAP≥3分可作为启动强化监测与早期升级治疗的触发点，低分则支持安全降级与资源优化。尽管既往研究对二者AUC优劣报道不一，本研究表明差异不显著，临床应用应结合各自优势：BISAP用于早期床旁快速分诊，APACHE II用于ICU持续评估。研究局限性包括回顾性设计的混杂偏倚、未分析管理策略的时间变化、缺乏外部验证及仅评估入院时点评分。尽管如此，该研究为AP早期风险分层提供了有力的真实世界证据，支持BISAP作为简便可靠的初筛工具，APACHE II作为补充评估手段，未来需前瞻性研究验证评分引导的管理策略能否转化为更佳临床结局。
