《Pediatric Research》：Standardised reporting framework for nutrition and growth in preterm nutrition studies: the NutriGrow Delphi study
编辑推荐：
背景：关于早产儿最佳营养的推荐面临的挑战，部分源于营养干预研究中结局报告不一致。研究人员旨在制定一套用于早产儿营养研究中营养摄入测量指标与生长结局指标的标准化报告框架。
方法：研究人员在一项范围综述（scoping review）中识别营养摄入测量指标和生长
背景：关于早产儿最佳营养的推荐面临的挑战，部分源于营养干预研究中结局报告不一致。研究人员旨在制定一套用于早产儿营养研究中营养摄入测量指标与生长结局指标的标准化报告框架。
方法：研究人员在一项范围综述（scoping review）中识别营养摄入测量指标和生长结局指标，对其进行整理后，提交给来自3类利益相关方群体的参与者；这些参与者均具有早产儿、营养和生长相关经验。研究通过两轮实时德尔菲调查（real-time Delphi survey）开展：第一轮聚焦“应报告哪些指标”，第二轮聚焦“应如何报告这些指标”。所有问题均采用9分Likert量表按重要性评分。最终标准化报告框架在3次在线共识协商会议中完成定稿。
结果：研究人员在第1轮调查中纳入来自32个国家的313名参与者，在第2轮调查中纳入来自26个国家的121名参与者。两轮调查中利益相关方群体构成相似，包括12%的消费者、73–77%的医疗卫生专业人员以及11–15%的研究人员。最终标准化报告框架纳入了8项指标，并配套相应测量方法学。
结论：研究人员制定了一套关于营养摄入测量指标和生长结局指标的标准化最小报告框架，以增强早产儿营养研究报告的一致性。
影响：本研究首次就早产儿营养研究中营养摄入与生长结局的报告形成了多学科国际共识。研究提出了一套标准化的最小报告集，包括8项营养和生长指标及其评估方法学，建议至少在所有早产儿营养与生长研究中报告。该框架若得到广泛采用，将使当前高度异质的领域实现报告标准化，提升研究结果的可比性，促进可靠的证据综合，并可能支持基于证据的早产儿营养临床指南制定。
本文发表于《Pediatric Research》，核心目标是解决早产儿营养研究中“报告什么”和“如何报告”长期缺乏统一标准的问题。研究背景在于，早产儿新生儿期营养对体格生长、脑发育以及远期代谢性疾病风险具有关键影响，但当前早产儿营养支持实践差异很大，相关指南推荐也并不一致。文中指出，这种不一致的重要原因之一，是营养干预试验对关键营养摄入指标和生长结局指标的报告存在显著异质性：部分研究未报告临床上重要的结局，部分研究使用不同结局定义、不同计量单位、不同时间窗或不同测量方式，从而导致研究间难以直接比较，也增加了系统评价与Meta分析的难度，削弱了证据对临床决策的支撑力度。因此，建立一套面向早产儿营养研究的标准化最小报告框架，成为提高研究透明性、可比性与证据整合质量的现实需求。
围绕这一问题，研究人员开展了NutriGrow研究，即“Nutrition and outcome reporting in preterm infants’ Growth”研究，采用实时德尔菲法（real-time Delphi）联合多轮在线共识会议，旨在就早产儿营养研究中必须最低限度报告的营养摄入与生长指标形成多学科、国际化的共识。研究最终形成了一套标准化最小报告框架，包含8项核心测量内容及其相应的测量学与报告要求。研究结论显示，该框架既强调在不同研究场景中的可行性，又保留在具体研究目的下增加补充指标的灵活性。其重要意义在于：通过预先规定关键指标，可减少选择性结局报告，提高方法学严谨性，促进不同研究之间的横向比较，并为未来研究方案制定、证据综合及临床指南更新提供统一基础。
研究人员主要采用了3类关键技术方法。首先，基于范围综述系统梳理既往早产儿营养研究中已使用的营养摄入和生长结局指标，形成候选条目池。其次，开展两轮实时德尔菲调查：第1轮筛选“哪些指标应纳入最小报告集”，第2轮确定“这些指标应如何测量和报告”。参与者来自消费者、医疗卫生专业人员和研究人员3类利益相关方，样本分别为第1轮313人，来自32个国家；第2轮121人，来自26个国家。最后，通过3次在线共识会议，对达到或接近共识标准的条目进行讨论、匿名投票和最终定稿。数据分析采用IBM SPSS Statistics version 29，分类变量以频数和百分比表示，并使用卡方检验（Chi-Square test）比较组间差异。
以下结合论文主体内容，对研究结果进行分节解读。
Participants characteristics
研究首先报告了德尔菲调查的参与者特征，以说明共识形成的代表性与国际性。第1轮调查共招募313名参与者，覆盖5大洲32个国家，其中299人完成全部问卷，202人达到德尔菲标准，即在看到反馈后至少重新评分1次。第2轮调查纳入121名参与者，覆盖26个国家，其中116人完成问卷，88人达到德尔菲标准。两轮调查中，利益相关方构成比例相近，分别由医疗消费者、医疗卫生专业人员和研究人员组成，其中医疗卫生专业人员占比最高。参与者主要来自高收入和中高收入国家，族群分布以European/White和Asian为主。论文据此表明，本研究纳入了较广泛的地理区域、专业背景和族群来源，但也明确指出局限性，包括低收入国家消费者和研究人员不足，以及原住民群体代表性有限。
Real time Delphi survey
在实时德尔菲调查阶段，研究人员首先利用范围综述生成候选指标，再通过参与者评分来筛选最关键的报告内容。第1轮调查中，参与者又补充提出若干可能重要的营养摄入和生长结局指标，经指导委员会讨论后，新增部分条目，使营养摄入和生长结局各达到15项待评估内容。根据预设标准，13项营养摄入指标和4项生长结局指标被超过80%的全体参与者或消费者组评定为“至关重要”。第2轮调查则聚焦这些关键条目的具体测量和报告方式；在新增少量建议项目后，最终评估20项营养摄入报告方式和28项生长结局报告方式，其中15项营养摄入相关条目和17项生长结局相关条目达到关键重要性标准。研究还比较了不同利益相关方的评分差异，发现大多数条目评价相近，但个别项目存在明显差异，例如“每日母乳喂养尝试频率”对消费者而言更重要，而“婴儿身长/身高”“婴儿头围”以及“采用Z评分（Z-scores）报告体格大小或生长”对消费者的重要性低于专业人员和研究人员。
Consensus meetings
在线共识会议是本研究将量化评分结果转化为最终框架的重要步骤。第1轮调查后的两场共识会议中，3项营养摄入指标和3项生长结局指标被投票纳入最小报告集，另有部分条目因两场会议投票结果不一致而进入第3次会议讨论。经第3次会议再次匿名投票，1项营养摄入指标被纳入，且原先被排除的“婴儿身长/身高”也被重新纳入。该结果说明，实时德尔菲调查所得高分条目并不必然直接进入最终框架，仍需结合可行性、临床重要性和跨群体讨论进一步确认。第2轮调查后的共识会议中，11项营养摄入报告条目和9项生长结局报告条目被纳入标准化报告框架。由于部分条目仅在消费者组达到共识，而前两次会议未有消费者出席，研究团队将这些条目延后至第3次会议，并在纳入消费者讨论后，最终又增加2项条目。这一过程体现出研究对多利益相关方特别是消费者观点的重视。
Standardised Reporting Framework
最终形成的标准化报告框架是全文最核心的结果。研究人员将框架整合为8项核心测量：其中4项属于营养摄入维度，4项属于生长结局维度，并同时明确相关计算方法和测量时间要求。论文指出，这一框架代表“最小必需报告集”，即设计目标并非囊括所有可能指标，而是确保任何早产儿营养与生长研究至少报告一组基本且关键的信息，以增强研究间可比性和证据综合的可靠性。作者同时强调，研究者仍可依据具体研究问题增加其他研究特异性指标，但这些补充不应替代最小报告集。对于部分研究中不适用或无法获得的指标，论文也要求如实说明原因，以保持报告透明度。
The outcome of the Delphi process and key findings
讨论部分首先总结了德尔菲过程的总体产出与关键发现。研究人员认为，本研究提出的框架是首个由多学科、国际化专家小组共同形成的早产儿营养研究报告共识，覆盖消费者、临床专业人员与研究人员，并考虑了不同国家收入水平下的可实施性。因此，该框架不仅具有方法学意义，也具备现实推广潜力。论文进一步指出，尽管报告多个指标可能引发“多重结局”问题，但设立标准化最小报告集的主要目的是减少选择性报告、提高透明度并增强方法学稳健性，而非增加结果解释负担。
Inclusivity is vital in development of standardised reporting sets
论文特别强调标准化报告集制定中的“包容性”。研究纳入了患者、家庭成员和照护者的声音，使框架不仅体现学术和临床需求，也反映了实际照护过程中的关注点。以“每日母乳喂养尝试频率”为例，消费者群体对其重要性的评价显著高于其他群体。共识讨论认为，如果新生儿营养目标之一是支持母乳喂养，那么记录这一信息有助于反映和支持家庭实现成功母乳喂养的过程。尽管该指标在实际记录中存在挑战，研究仍主张优先采集；若无法采集或不适用，则应说明原因。
Comparison with existing checklist
论文将本研究框架与2016年发表的一份基于专家意见的报告清单进行对比。作者指出，两者虽有重叠，但本研究的优势在于采用了更系统的范围综述、更广泛的利益相关方参与及正式的共识程序，因此形成的是“最小优先报告集”，而不是广泛但未优先排序的最佳实践清单。作者认为，这种最小集更利于在不同研究设计和资源环境中推广应用。
Rationale for item inclusion and exclusion
论文对若干关键条目的去留进行了详细说明。首先，在第1轮共识会议中，最初由德尔菲调查产生的13项营养摄入候选指标可能对研究者，尤其是低资源环境中的研究者造成较大负担，因此最终删减为更聚焦的关键条目。其次，“婴儿身长/身高”虽在早期会议中因消费者评价较低而被投票排除，但第3次共识会议认为其应与体重和头围共同构成基础生长评估内容，因此重新纳入。论文还指出，身长在某些情况下可能比体重更能反映生长和营养充分性，因为体重易受多余水分或脂肪蓄积影响。再者，肠内和/或肠外营养中宏量营养素组成的估算值或实测值在会议中也曾存在分歧，但最终被纳入，因为这是计算婴儿实际营养摄入量的基础信息。虽然母乳宏量营养素检测费时费力且个体内变异大，但作者仍建议研究至少报告估算值或实测值，并明确估算依据和信息来源。
Growth-related methodological issues
在生长指标报告方面，研究还讨论了“相对于当前体格在一定时期内的生长”即生长速度（growth velocities）类指标。该条目在共识会议中被排除，原因是其跨研究标准化难度大，不同计算方式和临床实践条件限制了其一致应用。不过，论文并未否定其研究价值，而是将其定位为在特定研究问题下可额外报告的补充指标。关于生长曲线（growth charts）的选择，研究发现消费者更重视本地生长曲线，而医疗卫生专业人员和研究人员更看重Fenton 2013曲线和WHO曲线；对于INTERGROWTH-21
st或iNEO等国际标准，各方未形成明确共识。最终会议决定不指定某一种生长曲线，而是要求研究者清楚报告所使用的生长曲线类型。作者给出的理由包括：不同研究目的可能需要不同参照标准；许多国家尚缺乏本地曲线；同时特定曲线版本未来可能更新，若在框架中强制指定，反而不利于长期适用。
Strengths and limitations
论文认为，本研究的重要优势在于：以范围综述为基础构建候选条目；通过实时德尔菲法提高跨地域参与效率并减少耗时；在共识会议中通过充分讨论修正初始问卷结果；同时纳入消费者意见，从而提升框架的相关性与可接受性。局限性则包括：第一民族或原住民群体招募不足；问卷仅提供英文版本，可能限制非英语国家参与，尤其影响消费者群体的代表性。
总结而言，这项研究在国际多学科共识基础上，建立了一套适用于早产儿营养研究的标准化最小报告框架，重点统一营养摄入和生长结局的核心报告内容、计算方法及测量时点。研究表明，该框架有助于减少选择性结局报告，提升研究透明度和跨研究可比性，并为系统评价、Meta分析及循证指南制定奠定更可靠的数据基础。其推广意义不仅在于规范研究报告，更在于改善早产儿营养证据体系的整体质量。
结论部分可译为：该标准化报告框架可用于未来研究方案、证据综合以及早产儿营养指南的制定。研究人员期望，该框架在早产儿营养研究中的广泛采用，能够帮助改进研究设计和研究结果的可比性，促进可靠的证据综合，并可能支持循证临床指南与实践的发展。
