《JACC: Advances》：Intracardiac Versus Transesophageal Echocardiography for Left Atrial Appendage Occlusion
编辑推荐：
背景：左心房附件封堵术(LAAO)是非瓣膜性心房颤动(AF)患者预防心源性卒中的重要替代方案，尤其适用于高出血风险或不耐受全身抗凝治疗的人群。目前经食管超声(TEE)是术中引导的金标准，但其存在患者不适、操作时间长及食管损伤风险等局限；心腔内超声(ICE)虽被
背景：左心房附件封堵术(LAAO)是非瓣膜性心房颤动(AF)患者预防心源性卒中的重要替代方案，尤其适用于高出血风险或不耐受全身抗凝治疗的人群。目前经食管超声(TEE)是术中引导的金标准，但其存在患者不适、操作时间长及食管损伤风险等局限；心腔内超声(ICE)虽被推荐用于避免全身麻醉，但因学习曲线陡峭尚未广泛应用。既往荟萃分析未充分区分调整与非调整数据，可能引入混杂偏倚，且长期安全性证据不足。
目的：研究人员通过比较ICE与TEE在LAAO中的有效性及安全性，明确最优成像方式。
方法：检索截至2025年11月的电子数据库，纳入比较两种成像模式的研究，采用随机效应模型合并分类变量比值比(OR)与连续变量均数差(MD)，并按调整与非调整数据进行亚组分析。
结果：共纳入27项观察性研究（9项含调整数据）。两组手术成功率相当（非调整OR:1.16，95%CI:0.92-1.45，I2=0%；调整OR:1.40，95%CI:0.99-1.98）；调整后ICE显著缩短手术时间（MD:-20.76分钟，95%CI:-26.99至-14.53，I2=0%），但非调整分析无差异（MD:-0.13分钟，95%CI:-5.40至5.14，I2=95%）。ICE与更高的院内需干预心包积液风险相关（非调整OR:1.52，95%CI:1.13-2.04，I2=9%；调整OR:1.74，95%CI:1.15-2.64，I2=8%），且术后<4个月医源性房间隔缺损(iASD)发生率更高（非调整OR:1.61，95%CI:1.20-2.16，I2=0%）。
结论：ICE与TEE的手术成功率相当，但ICE以更高的需干预心包积液及残留iASD风险为代价，实现了更短的手术时间。
论文解读：《JACC: Advances》发表左心房附件封堵术成像模式比较研究
研究背景与必要性
心房颤动（AF）是成人最常见的心律失常，其主要栓塞风险源于左心房附件（LAA），可导致严重心源性卒中。口服抗凝药虽能降低栓塞风险，但左心房附件封堵术（LAAO）已成为高出血风险或不耐受抗凝治疗患者的重要替代方案。经食管超声（TEE）是目前LAAO术中引导的金标准，但存在患者不适、操作时间长、食管创伤风险等局限。近年来，心腔内超声（ICE）因可避免全身麻醉、缩短操作时间被推荐用于LAAO引导，尤其适用于麻醉高风险患者，但其临床应用受限于陡峭的学习曲线与TEE的广泛普及。既往荟萃分析多未区分调整与非调整数据，易因混杂偏倚导致效应量偏移，且对两种模式的长期安全性评估不足。为此，研究人员开展这项按数据调整状态分层的大样本荟萃分析，以明确ICE与TEE的真实有效性与安全性差异。
关键技术方法
研究人员严格遵循PRISMA指南，在PROSPERO平台注册研究方案（CRD420251243170）。检索Cochrane、PubMed、Scopus、Web of Science截至2025年11月的文献，纳入比较ICE与TEE引导LAAO的观察性研究，排除非英文、病例报告及单臂研究。由两名独立研究者完成文献筛选与数据提取，采用随机效应模型合并效应量，按调整（倾向评分匹配/逆概率加权）与非调整数据分层分析。使用ROBINS-I V2工具评估偏倚风险，对分类变量计算比值比（OR）、连续变量计算均数差（MD），并通过Cochran Q检验评估异质性，对显著异质性指标行留一法敏感性分析与混合效应荟萃回归。
研究结果
手术成功率
两种成像模式的手术成功率无显著差异：非调整分析OR为1.16（95%CI:0.92-1.45，I2=0%），调整分析OR为1.40（95%CI:0.99-1.98），亚组交互作用无统计学意义（P=0.36）。
手术时间
非调整分析中两组手术时间无差异（MD:-0.13分钟，95%CI:-5.40至5.14，I2=95%）；调整分析显示ICE显著缩短手术时间（MD:-20.76分钟，95%CI:-26.99至-14.53，I2=0%），亚组交互作用显著（P<0.00001）。此外，ICE还与辐射剂量降低、器械尝试次数减少及对比剂用量减少相关。
并发症
院内总体心包积液（PE）发生率两组无差异，但ICE组需干预的PE风险显著升高：非调整OR为1.52（95%CI:1.13-2.04，I2=9%），调整OR为1.74（95%CI:1.15-2.64，I2=8%）。早期随访（<4个月）中，调整分析仍显示ICE组需干预PE风险更高（OR:1.99，95%CI:1.14-3.49，P=0.02）。
残留医源性房间隔缺损（iASD）
术后<4个月随访中，ICE组iASD发生率显著高于TEE组（OR:1.61，95%CI:1.20-2.16，I2=0%）；>4个月随访中，ICE组iASD持续存在的风险进一步升高（OR:11.17，95%CI:2.41-51.84，P=0.002），早晚期风险差异显著（P=0.02）。
讨论与研究结论
本研究的核心结论为：ICE与TEE引导LAAO的手术成功率相当，调整后分析显示ICE可显著缩短手术时间，但伴随更高的需干预心包积液与残留医源性房间隔缺损风险。这一结果提示，ICE是LAAO的可行替代成像模式，但需重视其操作相关机械性创伤风险。临床应用中，应强化操作者规范化培训，严格把握患者适应证——尤其对于高龄、高CHA?DS?-VASc评分的高危人群，需权衡缩短手术时间的获益与并发症风险。未来亟需开展多中心随机对照试验，验证四维（4D）ICE技术能否在保留时间优势的同时降低并发症发生率，为成像模式选择提供更高级别的循证依据。
