《Business Strategy and the Environment》：Do Sustainability Committees Mitigate or Exacerbate ESG Decoupling?
编辑推荐：
研究人员针对美国上市公司2002至2021年的面板数据，探讨董事会设立可持续发展委员会（Sustainability Committee, SC）对企业ESG披露与实际表现差异（即ESG decoupling，简称“ESG脱耦”）的作用机制。研究发现，SC的存
研究人员针对美国上市公司2002至2021年的面板数据，探讨董事会设立可持续发展委员会（Sustainability Committee, SC）对企业ESG披露与实际表现差异（即ESG decoupling，简称“ESG脱耦”）的作用机制。研究发现，SC的存在显著提升了企业整体ESG脱耦水平，表明此类治理安排可能促使企业将更多资源投向可见度高、合法性收益显著的外部可持续信息披露，而非同步推进内部实践改进。在环境（E）、社会（S）与治理（G）三个维度中，SC对环境脱耦具有抑制作用，却显著加剧社会与治理维度的脱耦。进一步分析显示，外部监督因素会调节上述关系：分析师覆盖强化了SC对整体及部分维度脱耦的正向影响；媒体审查仅在社会维度增强脱耦效应，在治理维度则略有抑制；机构持股比例上升则普遍削弱SC引发的脱耦现象。研究揭示，SC在不同情境下兼具促进实质性改进与助推象征性管理的双重角色，其净效应取决于外部利益相关者的监督强度与性质。
该研究发表于《Business Strategy and the Environment》，聚焦于企业可持续发展治理中的“漂绿”风险问题。当前学术界与实践界日益关注董事会层面可持续发展委员会（SC）能否有效推动企业环境、社会与治理（ESG）表现的实质性提升，然而现有证据存在矛盾：部分研究强调SC可改善信息披露质量与战略整合，另一部分则指出其可能沦为印象管理工具，导致披露与实践脱节，形成ESG decoupling（ESG脱耦）。鉴于此，研究人员旨在厘清SC对ESG脱耦的总体效应、维度异质性及外部监督环境的调节作用，以揭示公司治理机制在可持续转型中的复杂角色。
为开展此项研究，研究人员构建了包含20,038个公司-年度观测值的最终样本，数据源自BoardEx、Compustat、Refinitiv ESG、IBES、FactSet及RepRisk等多源数据库，覆盖美国上市公司2002–2021年。关键技术方法包括：采用差值法并除以总资产自然对数构建总体及分维度（E、S、G）的ESG脱耦指标；以虚拟变量标识SC设立情况；选取分析师覆盖（Analyst）、机构持股比例（IO%）及基于RepRisk指数的媒体审查（RRI）作为调节变量；控制企业规模、现金流、杠杆率等多项财务与治理特征；运用面板固定效应模型进行基准回归，并通过替换变量度量、倾向得分匹配（PSM）及Heckman两阶段模型处理内生性问题。
研究结果按章节呈现如下：
4.1 描述性统计：样本期内约12.6%的公司设立SC，且集中于资源密集型行业；平均ESG脱耦值为负，反映整体上企业内部实践略优于外部披露。
4.2 SC采纳趋势：SC普及率在2017年前波动下降，2018年后显著回升，行业分布差异明显。
4.3 相关性分析：SC与整体及多数维度脱耦呈显著正相关，与环境脱耦负相关。
4.4 多重共线性检验：方差膨胀因子（VIF）均低于3，排除严重共线性干扰。
4.5 基准回归结果：SC显著提升整体ESG脱耦（+0.0668, p<0.01），其中环境脱耦降低（?0.0097, p<0.1），社会（+0.0527, p<0.01）与治理脱耦（+0.0238, p<0.01）上升，支持假设H1、H1a、H1b、H1c。
4.6 SC对内外ESG行动的影响：SC大幅增加外部ESG行动（+0.0692, p<0.01），但对内部行动影响不显著；环境维度内外行动均获提升，社会维度外部行动增加而内部减少，治理维度仅外部行动显著增加。
4.7 稳健性检验：通过替代脱耦指标计算、1:3与1:4 PSM匹配及Heckman两阶段模型校正选择偏差，主结论保持不变。
4.8 调节效应分析：
- •
分析师覆盖：正向调节SC对整体、社会及治理脱耦的影响（交互项β=0.0365, 0.0298, 0.00873，均显著），对环境脱耦无显著影响。
- •
媒体审查：对社会脱耦有显著正向调节（β=0.127, p<0.01），对治理脱耦呈负向调节（β=?0.0539, p<0.1），对整体与环境脱耦调节效应不显著。
- •
机构所有权：负向调节SC对整体（β=?0.125, p<0.05）、环境（β=?0.0736, p<0.01）及社会脱耦（β=?0.0583, p<0.01）的影响，对治理脱耦无显著调节。
在讨论与结论部分，研究人员指出SC总体上倾向于推动象征性ESG参与而非实质性变革，仅在环境维度表现出促进实质性改进的效能。这种差异源于各维度可量化程度、监管强度及外部验证难度的不同。外部监督扮演关键情境角色：分析师关注可能诱发短期印象管理行为，尤其在社会与治理领域；媒体审查则在社会维度加剧脱耦，在治理维度因曝光压力反而促使企业收敛差距；机构投资者凭借其监督能力与长期导向，能有效抑制SC衍生的脱耦现象，尤其在环境与社交维度。研究建议监管机构应推行标准化、可验证的ESG披露准则，将SC监督职责与高管考核及薪酬挂钩，并鼓励投资者结合内外部信息评估ESG真实性。同时，ESG评级机构需细化评分维度，区分披露与实践，以引导资本流向真正可持续的企业。这些发现深化了对董事会治理机制双重性的理解，为遏制“漂绿”、提升可持续治理有效性提供了理论与实证依据。
