《Resuscitation》：The FaciLItated hospital-based ECPR via Helicopter Transport (FLIGHT-to-ECPR) Study
编辑推荐：
亚当·L·戈图拉（Adam L. Gottula）|亚历山大·威尔科克斯（Alexander Wilcox）|凯文·西普雷尔（Kevin Sipprell）|皮埃尔·塞巴斯蒂安（Pierre Sebastian）|凯文·里克斯曼（Kevin Rixmann）|保罗·里斯（Paul
亚当·L·戈图拉（Adam L. Gottula）|亚历山大·威尔科克斯（Alexander Wilcox）|凯文·西普雷尔（Kevin Sipprell）|皮埃尔·塞巴斯蒂安（Pierre Sebastian）|凯文·里克斯曼（Kevin Rixmann）|保罗·里斯（Paul Rees）|拉贾特·卡尔拉（Rajat Kalra）|查尔斯·布鲁恩（Charles Bruen）|乔什·韦纳（Josh Weiner）|彼得·唐赫（Peter Tanghe）|比约恩·彼得森（Bjorn Peterson）|乔什·豪厄尔（Josh Howell）|金·哈金斯（Kim Harkins）|杰森·巴托斯（Jason Bartos）|德米特里斯·扬诺普洛斯（Demetris Yannopoulos）
美国明尼苏达大学医学院复苏医学中心及明尼苏达移动复苏联盟
摘要
引言
院外心脏骤停（OHCA）后的生存率仍然很低，尤其是对于难治性室颤/室性心动过速（VF/VT）患者。虽然体外心肺复苏（ECPR）在低流量时间（即从心脏骤停到开始ECPR的时间）内进行可以改善预后，但在农村地区，地理限制常常延长了这一时间间隔。
研究问题/假设
我们假设，通过直升机急救服务（HEMS）协助的医院内ECPR途径可以在保持与标准地面运输ECPR相当临床效果的同时，扩大农村地区的救治覆盖范围。
方法
结果
共有45名患者接受了FLIGHT-to-ECPR治疗；其中27名（60%）在心脏骤停期间接受了ECPR（包括静脉-动脉ECMO）。平均年龄为55.2±15.0岁；83.7%的患者有目击者进行CPR；从心脏骤停到到达医院的平均时间为70.3±18.5分钟；直升机急救服务从现场到机场的时间为18.0±11.6分钟，飞行时间为18.6±6.3分钟。在进行了插管治疗的患者中，低流量时间为85.9±29.3分钟。总体而言，神经功能良好的生存率为33.3%（15/45）：其中插管患者为25.9%（7/27），未插管患者为44.4%（8/18）。两组患者在低流量时间上无显著差异（85.9±29.3分钟 vs 87.1±29.2分钟；p > 0.99），神经功能良好的生存率也相同（25.9%；p > 0.99）。在插管操作、ECMO使用时长或住院时间方面也未观察到差异。
结论
通过直升机急救服务协助的医院内ECPR策略是可行的，且能够安全地扩大农村地区对先进复苏技术的获取，同时保持与标准地面运输ECPR相当的神经功能预后。只要系统优化以确保及时再灌注，地理因素不应成为实施ECPR的障碍。
引言
在美国，每年约有40万人发生院外心脏骤停（OHCA），但接受急诊医疗服务（EMS）治疗的患者的生存率低于10%。[1] [2] [3] 体外心肺复苏（ECPR）已被证明可以提高难治性室颤/室性心动过速（VF/VT）患者的生存率。[4] [5] [6] 明尼苏达移动复苏联盟（MMRC）是美国首个专门针对难治性VF/VT OHCA患者的ECPR系统，通过早期转运将患者送至ECMO插管医院进行ECPR治疗。在过去十年中，该计划已使超过750名患者的功能恢复率达到30-35%。[4] [7] [8] ECPR的预后并不取决于插管的物理位置或转运方式，而是取决于一个统一的生理原则：再灌注时间。[9] [10] [11] 再灌注时间，即从心脏骤停到开始ECPR之前的无血流时间和低流量时间，对生存率有显著影响；如果ECPR在60分钟后才开始，生存率会显著降低。由于再灌注时间通常受地理位置和转运时间的影响，大多数美国人无法获得ECPR治疗。[12] [13]我们的研究评估了一种新的系统——通过直升机运输实施医院内ECPR（FLIGHT-to-ECPR），以增加难治性OHCA患者接受ECPR的机会。FLIGHT-to-ECPR研究旨在为位于MMRC覆盖区域之外的难治性VF/VT患者提供ECPR治疗，符合MMRC的诊疗方案。该研究可能是提高ECPR可及性的有效方法，无论患者所在地区的地理位置如何，都能实现良好的神经功能预后。这是美国首次针对MMRC FLIGHT-to-ECPR研究进行单中心前瞻性分析，并与基于低流量时间的标准MMRC ECPR患者队列进行对比。
研究片段
研究人群
这项前瞻性观察性队列研究分析了明尼苏达大学MMRC的数据。研究对象为所有在FLIGHT-to-ECPR研究期间接受治疗的成人患者，这些患者为通过直升机急救服务（HEMS）在心脏骤停期间或恢复自主循环（ROSC）后不久被转运至医院的患者；而标准MMRC地面运输ECPR患者的匹配队列则来自同一时期和注册数据库，未包含在FLIGHT-to-ECPR研究组中。
结果
FLIGHT-to-ECPR方案共被激活119次。在2021年8月1日至2025年12月31日期间，共有45名难治性OHCA患者接受了MMRC FLIGHT-to-ECPR治疗。其中27名患者（60%）接受了V-A ECMO插管；18名患者（40%）因恢复自主循环或符合终止复苏的标准而未接受插管（见表1，图4）。插管患者与未插管患者在基线人口统计学特征和心脏骤停特征上无显著差异。
讨论
局限性
本研究存在几个重要局限性。首先，这是一项单中心、前瞻性观察性分析，样本量相对较小，限制了统计功效和在不同EMS资源、直升机急救服务可用性、地理条件或ECPR基础设施地区的普遍适用性。其次，尽管使用了前瞻性匹配的队列，但仍不可避免存在混杂因素和选择偏倚，尤其是考虑到治疗的高度标准化性质。第三，纳入标准也有一定的局限性。
结论
FLIGHT-to-ECPR研究证明，通过直升机急救服务协助的医院内ECPR策略是可行的，能够扩展难治性VF/VT OHCA患者对先进复苏技术的获取，其神经功能预后与标准地面运输ECPR相当，且未发现对未插管患者造成伤害。这些结果表明，只要能够及时实施ECPR，地理因素不应成为其实施的障碍。
作者贡献声明
亚当·L·戈图拉（Adam L. Gottula）： 数据验证。亚历山大·威尔科克斯（Alexander Wilcox）： 方法学设计、调查与概念构思。凯文·西普雷尔（Kevin Sipprell）： 文章撰写、审稿与编辑、数据验证。皮埃尔·塞巴斯蒂安（Pierre Sebastian）： 文章撰写、审稿与编辑、数据验证。凯文·里克斯曼（Kevin Rixmann）： 文章撰写、审稿与编辑、数据验证。保罗·里斯（Paul Rees）： 文章撰写、审稿与编辑、数据验证。拉贾特·卡尔拉（Rajat Kalra）： 文章撰写、审稿与编辑、数据可视化与验证。查尔斯·布鲁恩（Charles Bruen）： 文章撰写、审稿与编辑、数据验证、概念构思。乔什·韦纳（Josh Weiner）： 文章撰写、审稿与编辑。
利益冲突声明
作者声明他们没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文的研究结果。
