基于结构化评分标准的评估在临床前牙冠预备培训中的有效性：一项随机对照试验

《BMC Oral Health》：Effectiveness of a structured rubric-based assessment in preclinical crown preparation training: a randomized controlled trial

　　

摘要

背景

牙冠制备是牙科学生的核心技能，但同时也具有挑战性，目前通常通过主观方法进行评估，这些方法的可靠性有限。分析性评分标准为教学和评估提供了一种结构化且透明的方法。本研究评估了基于评分标准的评估系统在临床前牙冠制备培训中的有效性。

方法

本研究选取了90名符合预设资格标准的四年级牙科本科生（平均年龄：22±1.2岁）进行随机对照试验。参与者通过计算机生成的序列以1:1的比例被随机分配到对照组（n=45）和实验组（n=45）：对照组采用传统评估方法，实验组则使用结构化评分标准进行评估。两组均按照标准操作在21号牙齿上制作全瓷牙冠。主要评估指标为牙冠制备的总分。评估由经过校准的考官在培训前和培训后独立完成；由于无法对学生进行盲法处理，因此未采用该方式。研究未报告任何不良事件。研究采用了独立t检验和配对t检验（并进行了Bonferroni校正），计算了效应量，并使用95%置信区间进行了事后功效分析。同时通过六项李克特量表问卷收集了学生的反馈意见。

结果

基线比较结果显示两组之间没有显著差异（p=1.0）。培训结束后，实验组在所有评估指标上的得分均显著高于对照组（所有p<0.001）。实验组的平均总分为30.53±4.99分，对照组为10.56±4.34分（p<0.001；Cohen’s d=4.21）。两组均有显著进步，其中实验组的提升更为明显（22.91±6.42分对比2.93±2.72分）。所有评估指标的事后功效分析结果均超过0.99。学生的反馈非常积极，95%的学生认为评估的客观性、自我反思能力以及评估标准的清晰度得到了提升。

结论

使用分析性评分标准与更高的牙冠制备评估分数以及学生对评估清晰度和客观性的积极评价相关。这些发现表明，基于评分标准的评估方法有助于促进临床前修复学培训中的结构化绩效评估和学习者理解。

试验注册

本研究未进行注册。该研究是在临床前学术环境中进行的教育评估干预，未涉及患者或符合ICMJE标准定义的健康相关临床干预措施。

背景

牙冠制备是牙科学生的核心技能，但同时也具有挑战性，目前通常通过主观方法进行评估，这些方法的可靠性有限。分析性评分标准为教学和评估提供了一种结构化且透明的方法。本研究评估了基于评分标准的评估系统在临床前牙冠制备培训中的有效性。

方法

本研究选取了90名符合预设资格标准的四年级牙科本科生（平均年龄：22±1.2岁）进行随机对照试验。参与者通过计算机生成的序列以1:1的比例被随机分配到对照组（n=45）和实验组（n=45）：对照组采用传统评估方法，实验组则使用结构化评分标准进行评估。两组均按照标准操作在21号牙齿上制作全瓷牙冠。主要评估指标为牙冠制备的总分。评估由经过校准的考官在培训前和培训后独立完成；由于无法对学生进行盲法处理，因此未采用该方式。研究未报告任何不良事件。研究采用了独立t检验和配对t检验（并进行了Bonferroni校正），计算了效应量，并使用95%置信区间进行了事后功效分析。同时通过六项李克特量表问卷收集了学生的反馈意见。

结果

基线比较结果显示两组之间没有显著差异（p=1.0）。培训结束后，实验组在所有评估指标上的得分均显著高于对照组（所有p<0.001）。实验组的平均总分为30.53±4.99分，对照组为10.56±4.34分（p<0.001；Cohen’s d=4.21）。两组均有显著进步，其中实验组的提升更为明显（22.91±6.42分对比2.93±2.72分）。所有评估指标的事后功效分析结果均超过0.99。学生的反馈非常积极，95%的学生认为评估的客观性、自我反思能力以及评估标准的清晰度得到了提升。

结论

使用分析性评分标准与更高的牙冠制备评估分数以及学生对评估清晰度和客观性的积极评价相关。这些发现表明，基于评分标准的评估方法有助于促进临床前修复学培训中的结构化绩效评估和学习者理解。

试验注册

本研究未进行注册。该研究是在临床前学术环境中进行的教育评估干预，未涉及患者或符合ICMJE标准定义的健康相关临床干预措施。