《Egyptian Journal of Radiology and Nuclear Medicine》：Trigger finger: US guided combined dry needling and steroid injection provides better long term results than non-guided steroid injection
编辑推荐：
扳机指（狭窄性腱鞘炎，stenosing tenosynovitis）以手指活动受限、弹响或交锁为特征，由A1滑车（A1 pulley）增厚及炎症反应导致屈肌腱（flexor tendon）滑动障碍所致。治疗方案包括休息、支具固定、糖皮质激素（corticos
扳机指（狭窄性腱鞘炎，stenosing tenosynovitis）以手指活动受限、弹响或交锁为特征，由A1滑车（A1 pulley）增厚及炎症反应导致屈肌腱（flexor tendon）滑动障碍所致。治疗方案包括休息、支具固定、糖皮质激素（corticosteroid）注射及手术松解。本研究旨在比较超声（ultrasound, US）引导下A1滑车联合干针穿刺（dry needling）与糖皮质激素注射 versus 非引导（盲法）糖皮质激素注射治疗扳机指的临床疗效。研究人员从骨科手外科门诊招募了30例临床确诊扳机指患者，随机分为两组：US引导注射组（A组，n=15）和非引导注射组（B组，n=15）。两组均接受糖皮质激素与局部麻醉药混合注射。A组在US引导下进行操作，先行干针穿刺后再行注射。临床疗效定义为手指正常活动恢复（Quinnell分级0或1级），于注射后1周、2周、1个月及6个月进行评估。结果显示，两组在注射后1周、2周及1个月随访时的临床改善无统计学差异。然而，在6个月随访时，A组显示出显著更高的应答率，93%（14/15）患者报告手指活动恢复正常（Quinnell 0或1级），而B组仅为47%（7/15）（卡方检验，p<0.05）。两组均未报告显著不良事件。研究结论认为，US引导下干针穿刺联合糖皮质激素注射治疗扳机指可获得优于非引导性激素注射的远期临床疗效，尽管短期结果相当。这些发现支持采用US引导及干针穿刺以提高扳机指治疗的精准性与疗效。
本研究为一项随机对照试验，发表于《Egyptian Journal of Radiology and Nuclear Medicine》，旨在探讨超声引导下联合干预措施对扳机指治疗的临床价值。
研究背景方面，扳机指即狭窄性腱鞘炎，以患指基底处疼痛、活动受限、屈伸过程中出现弹响或交锁为特征，常需主动操作方可伸直手指，最多见于优势手的拇指或环指。该病症的核心病理改变为A1滑车增厚及炎症反应——A1滑车是位于掌指关节（metacarpophalangeal, MCP）水平包绕屈肌腱鞘的纤维环结构，其病变导致肌腱滑动不畅；MCP关节处或可触及因滑车增厚形成的结节。屈肌腱的稳定性由五个环形滑车（A1–A5）及交叉滑车维持，这些结构维持肌腱与指骨的贴附关系并保障手指正常功能。Quinnell分级系统依据临床表现对扳机指严重程度进行分级，范围从轻度疼痛至持续性交锁。诊断主要依据临床查体，包括A1滑车解剖位置触及结节、手指活动时出现交锁或弹响现象，常伴可闻及的弹响声；超声检查可确认A1滑车增厚（正常厚度超过0.2 mm即属异常），从而提升诊断精准度。治疗方面，轻症首选保守治疗如休息、支具固定及拉伸锻炼；糖皮质激素A1滑车注射为进阶方案，难治性病例则需手术松解。注射技术包括非引导（盲法）技术——医者通过触诊结节定位A1滑车——以及US引导技术，后者可实现糖皮质激素与局部麻醉药混合物精准递送至A1滑车内及其周围；US引导注射前可辅以干针穿刺以破坏纤维化组织。既往研究已证实US引导干针穿刺可改善多种肌肉骨骼（musculoskeletal, MSK）疾病包括扳机指的病情，但尚无研究直接比较US引导联合干针穿刺与糖皮质激素注射 versus 非引导单纯糖皮质激素注射的效果，此为该研究的出发点。
研究人员所采用的关键技术方法如下：研究于Alexandria大学骨科医院手外科门诊开展，纳入30例扳机指患者，样本队列来源于该门诊就诊人群。干预措施方面，A组（US引导组）采用线性超声探头（12 MHz）进行实时引导，运用平面内（in-plane）技术于手指基底部横断面观察下进行穿刺；先行干针穿刺采用22G针头于A1滑车多角度反复穿刺直至砂砾感消失或无阻力感（约7–8次），随后注射0.5 cc利多卡因与2 cc倍他米松钠（6 mg/mL）混合液于A1滑车及其深部（肌腱浅方），避免肌腱内注射。B组（非引导组）由经验丰富的骨科医师采用触诊定位法，于A1滑车解剖位置表面穿刺，确认针头位于肌腱外后注射等量混合液。疗效评估以电话随访方式进行，评估时间点位包括术后1周、2周、1个月及6个月，通过询问疼痛及手指活动情况判定Quinnell分级（0或1级为良好应答）。统计分析方法采用SPSS 28.0软件，组间比较采用卡方检验、Fisher精确检验、独立样本t检验及Mann–Whitney U检验。
研究结果部分按照原文结构呈现如下：
**基线资料比较**
两组患者在年龄、性别分布、受累手指分布、注射前Quinnell分级以及症状持续时间方面均无统计学差异（p>0.05）。A组年龄范围36–64岁（均值±标准差：48±12岁），B组43–76岁（54±11岁）；女性占比A组60%、B组87%。最常受累手指为右手拇指（A组40%，B组33%）。两组注射前Quinnell分级均以3级为主（各60%）。症状持续时间A组平均13±4周，B组12±4周。
**注射耐受性**
两组注射耐受性评分无显著差异（p=0.09）。A组评分范围4–6分（均值±标准差：5±1），其中67%评4分、33%评6分；B组范围4–8分（6±1），33%评4分、47%评6分、20%评8分。虽Mann–Whitney U检验显示序数分析下A组耐受性更优（p=0.017），但研究者优先采用分类分析。
**随访临床疗效**
1周随访时，A组良好应答率27%（4/15），B组67%（10/15），差异无统计学意义（p=0.08）。2周随访时，两组良好应答率均为67%（10/15），无显著差异。1个月随访时，A组93%（14/15）、B组80%（12/15）达良好应答，差异仍无统计学意义（p=0.59）。至6个月随访，两组出现显著差异（p=0.026，卡方检验）：A组93%（14/15）维持良好应答，B组仅47%（7/15）；比值比（odds ratio）=16.0，95%置信区间[1.7, 149.8]。
**并发症**
两组均未出现并发症，无感染、炎症或肌腱断裂报告。
讨论部分，研究人员首先强调本研究核心发现：US引导干针穿刺联合糖皮质激素注射在6个月时的临床疗效显著优于非引导单纯注射（93% vs 47%，p=0.026），尽管早期时间点未见差异，表明联合方法具有更持久的疗效。这一优势可能源于干针穿刺破坏纤维化组织后，糖皮质激素精准递送同时解决了扳机指的纤维化与炎症性病理基础，从而预防症状复发。非引导注射依赖触诊或解剖标志定位，可能无法精准靶向滑车，导致疗效下降；既往研究采用亚甲蓝注射证实非引导注射的技术成功率仅61%，临床研究则显示其临床成功率约66%。单纯干针穿刺（无激素注射）已被证实可改善肌腱滑车结构，Meta分析显示US引导针刀松解临床有效率73%。本研究中A组1周时较低的反应率（27% vs 67%，虽p>0.05）可能源于干针穿刺后的短暂性炎症反应，该反应于2周内消退，表明干针穿刺的获益随时间显现。US引导组6个月93%的应答率与既往报道的>90%成功率一致，非引导组47%的应答率则与40–60%的文献报道相符。值得注意的是，部分研究显示单纯糖皮质激素注射无论US引导与否并无疗效差异，提示机械性破坏滑车结构的重要性；本研究采用22G细针进行干针穿刺即可获得与其他针刀松解方法相似的持续疗效，且细针可能更具患者耐受性。尽管US引导联合方法需要超声设备及专业放射科医师，可能限制其推广，但门诊超声设备的普及正在降低这一门槛。研究局限性包括：样本量较小（30例），虽足以检测6个月差异，但可能不足以发现早期时间点差异，且限制结果向不同程度扳机指及合并症患者的外推；联合干预（US引导+干针穿刺+激素注射） versus 单一干预（非引导激素注射）的方法学差异构成混杂因素，未设置非引导干针穿刺对照因该操作非本机构常规；全程电话随访依赖患者自报而非直接临床查体，存在主观性，虽确保了高随访依从性，但对残余细微异常的敏感性可能不足。
研究结论部分翻译如下：超声引导下干针穿刺联合糖皮质激素注射较非引导注射可提供更高的远期临床疗效。
