《The Journal of Arthroplasty》：Monoblock and Modular Tapered Fluted Stems Versus Proximal Femoral Replacement in Revision Total Hip Arthroplasty: A Survivorship Analysis Using the Paprosky Classification
编辑推荐：
Jessica H. Leipman|Alan D. Lam|Jennifer Bido|Abhijit Seetharam|Matthew B. Sherman|Chad A. Krueger|Yale A. Fillingham托马斯杰斐逊大学西德尼·金梅尔医学院罗斯曼骨科研
Jessica H. Leipman|Alan D. Lam|Jennifer Bido|Abhijit Seetharam|Matthew B. Sherman|Chad A. Krueger|Yale A. Fillingham
托马斯杰斐逊大学西德尼·金梅尔医学院罗斯曼骨科研究所骨科外科
摘要
引言
在翻修全髋关节置换术（THA）中，假体周围骨丢失是一个常见且具有挑战性的问题。本研究比较了不同股骨骨丢失程度下，单块式、模块化和近端股骨置换（PFR）假体的存活率。
方法
这是一项针对在单一医疗机构接受翻修THA的350名患者的回顾性队列研究。患者分别接受了单块式股骨柄（n = 108，30.9%）、模块化股骨柄（n = 198，56.6%）或PFR假体（n = 44，12.6%）。通过术前X光片确定股骨骨丢失的Paprosky分级（I级、II级、IIIA级、IIIB级或IV级）。主要结局指标是具有股骨骨丢失的患者在不同类型股骨柄之间的无翻修存活率。
结果
共有115例、162例和73例患者分别被归类为Paprosky I级、II级和III+级（包括IIIA级、IIIB级和IV级）。总体而言，55例（15.7%）需要再次手术，15例（4.29%）需要重新植入假体。最常见的翻修原因是假体周围关节感染。单块式和模块化股骨柄在I级或II级时的四年无翻修存活率与III+级假体相当（87.4% [95%置信区间（CI）83.5至91.5] 对比 83.3% [95% CI 72.0至96.4]；P = 0.540）。在II+级股骨骨丢失的患者中比较不同假体时，PFR假体的四年存活率显著低于单块式（84.5% [95% CI 75.7至94.3]）和模块化股骨柄（85.8% [95% CI 80.1至91.9]；P = 0.030）。
结论
单块式和模块化股骨柄在不同程度的骨丢失情况下表现出相似的中期存活率，包括严重的Paprosky III+级缺损。对于II级以上的骨丢失情况，PFR假体的存活率低于非PFR假体。在某些股骨骨丢失严重的病例中，模块化和单块式股骨柄可以作为PFR假体的替代选择。
引言
外科医生在翻修全髋关节置换术（THA）中经常面临的一个挑战是假体周围骨丢失，这可能由多种原因引起，包括深部感染、骨折、无菌性松动、多次翻修手术或肿瘤。1, 2, 3, 4 Paprosky分级系统可用于描述股骨骨丢失的程度。这些程度从I型（股骨 metaphyseal 骨丢失最小）到IV型（股骨 metaphyseal 和 diaphyseal 损伤严重）不等。5
模块化、带凹槽的锥形股骨柄越来越受欢迎，通常是严重骨丢失情况下翻修THA的首选假体。这种假体的模块化设计便于术中调整，以适应偏移和肢体长度的平衡，并处理骨丢失区域。4, 6, 7, 8 然而，模块化股骨柄与术中骨折的风险较高有关。另一种可行的选择是单块式带凹槽的股骨柄，这类股骨柄的术中骨折风险较低，并且已被证明具有良好的长期效果。9, 10 它们被推荐用于I级或II级Paprosky骨缺损的治疗。然而，这些股骨柄的沉降率较高，且不具备模块化股骨柄的术中调整能力。4, 8, 10 在骨丢失极严重的情况下，第三种选择是近端股骨置换（PFR），也称为巨型假体。PFR常用于肿瘤切除后的肢体挽救手术。然而，研究表明，在严重股骨骨丢失的情况下，PFR也是非肿瘤性翻修髋关节置换的可行选择。11, 12
尽管最近的研究显示每种假体类型的结局均可接受，但本研究旨在比较具有相似术前Paprosky分级的翻修THA中三种固定方法的疗效。我们假设单块式和模块化股骨柄的无翻修存活率优于PFR假体。
章节摘录
研究设计
这是一项针对2017年1月1日至2023年12月31日期间在一家大型医疗机构接受翻修THA的患者的回顾性队列分析。所有患者均接受了单块式股骨柄、模块化股骨柄或PFR假体。翻修THA的指征包括假体周围关节感染（PJI）、假体周围骨折、不稳定、无菌性松动和机械故障。因肿瘤切除后进行重建手术的患者也纳入了研究范围。
结果
单块式和模块化股骨柄在Paprosky I/II级与III+级之间的比较（表4，图1和图2）
在所有非PFR假体中，有270例患者的股骨被归类为Paprosky I级或II级，36例患者的股骨被归类为Paprosky III+级。两组之间的股骨柄类型无显著差异（P = 0.939）。其他基线特征在统计学上相似，除了翻修手术的指征（P < 0.001）。在Paprosky I/II级组中，174名患者
讨论
本研究根据Paprosky分级评估的股骨骨丢失严重程度，比较了翻修THA后的结局，并按翻修方式分类了术后结果。仅分析单块式和模块化股骨柄时，研究发现Paprosky I/II级股骨丢失患者与Paprosky III+级股骨丢失患者在无翻修存活率方面没有差异。然而，股骨丢失更严重的患者
结论
在不同程度股骨丢失的情况下，接受单块式和模块化股骨柄翻修THA的患者具有相似的无翻修存活率。对于Paprosky II+级股骨丢失的患者，使用非PFR假体的无翻修存活率优于使用PFR假体的患者，这支持在某些严重股骨丢失的翻修THA病例中使用模块化和单块式股骨柄。
Jessica Leipman： 数据整理、调查、初稿撰写、修订
CRediT作者贡献声明
Jessica H. Leipman： 撰写——审阅与编辑、初稿撰写、调查、数据整理。Alan D. Lam： 撰写——审阅与编辑、调查、数据整理。Jennifer Bido： 撰写——审阅与编辑、数据整理。Abhijit Seetharam： 撰写——审阅与编辑、数据整理。Matthew B. Sherman： 撰写——审阅与编辑、正式分析。Chad A. Krueger： 撰写——审阅与编辑、监督、方法学设计、概念构思。Yale A. Fillingham： 撰写——审阅与编辑，
