《Autism Research》：Auditory Sensitivity in Autism: A Systematic Review of Mismatch Negativity and Mismatch Field Responses
听觉失匹配反应——失匹配负波（MMN）与失匹配磁场（MMF）——是研究自动听觉辨别与短期感觉记忆支持的电生理标志物的成熟指标。此类反应通常通过被动oddball范式诱发，目前越来越多地被用于探讨孤独症中的感觉与语言加工机制。本系统综述整合了55项比较孤独症与典型发育（TD）个体在儿童期、青少年期及成年期的MMN与MMF反应的研究。研究人员采用无荟萃分析综合（SWiM）框架，发现孤独症儿童及青少年相对于TD同龄人表现出更小的MMN波幅和降低的MMF功率，这一模式在频率、时长及语音偏差刺激下尤为显著。研究还频繁报告孤独症参与者的失匹配潜伏期延长，并将这些延迟与语言困难及听觉敏感性增高相关联。尽管部分研究报告了儿童后期或青少年期孤独症与TD群体间MMN和MMF指标的年龄相关趋同现象，但孤独症个体中更大的右半球偏侧化作为一致发现在语音和非语音范式中均有出现，提示孤独症在处理语言性和非语言性听觉线索时存在半球权重差异。为解释失匹配反应中的个体间及发育变异性，研究人员提出了一个精度加权的预测编码（predictive coding）解释框架，认为对感觉预测误差赋予信心的方式存在差异可能导致孤独症相关特征。虽然研究质量总体为中等，但方法学异质性、女性样本不足以及跨文化采样的局限性限制了结果的可推广性。未来研究应优先采用纵向设计、按性别分层的样本以及具有文化多样性的设计，使用标准化方案和协作性数据实践。MMN和MMF反应有望成为早期感觉预测和孤独症神经发育变异的非侵入性转化生物标志物。
1 引言
从婴儿早期开始，大脑便从声学环境中提取规律性，以支持语音知觉、语言学习和社会沟通的成熟。这种能力依赖于自动的、大体前注意性的机制，这些机制形成短暂重复声音模式的表征，并在传入输入偏离已建立规律性时产生失匹配反应。在整个发育过程中，这些规律性表征的稳定性和保真度决定了在复杂听觉环境中偏差被检测的效率。
在孤独症中，听觉规律性形成和偏差检测可能遵循与TD同龄人不同且更为可变的发育轨迹。孤独症是一种以早期出现的社交沟通差异以及受限重复的行为模式为特征的神经发育状况。许多孤独症个体报告对听觉输入的反应增强或减弱，涵盖社交性和非社交性声音。这些感觉差异通常早期出现，可能影响听觉系统在日常环境中形成和维持规律性的可靠性，进而对语言发展及跨情境参与产生下游影响。随着生命周期中沟通需求的增加，许多孤独症个体面临日益增长的社交和学业挑战，反映了感觉、认知和环境因素的交互作用，而非单一潜在原因。
在典型发育中，婴儿和儿童逐步提取具有语言学意义的单元，如音位，这些为后续语言学习提供支架。听觉感觉记忆机制通过维持近期声学背景的短暂表征，并使传入输入与已建立规律性之间的比较成为可能，从而支持这一过程。当出现差异时，自动变化检测机制参与并产生失匹配反应。随着时间推移，听觉系统日益调谐于语言相关特征，支持在复杂声景中高效检测细微偏差。规律性形成或维持中的差异可能影响孤独症人群中偏差检测的可靠性。
听觉失匹配反应最常通过脑电图（EEG）测量的MMN或通过脑磁图（MEG）测量的MMF进行记录。文献通常将MMN和MMF视为自动听觉偏差检测及短期听觉规律性表征完整性的密切相关指标。这些反应通常通过被动听觉oddball范式诱发，其中罕见的偏差刺激（如频率、时长、强度或语音特征的变化）违反了由重复标准刺激建立的规律性。较大的MMN波幅或较强的MMF反应通常被解释为标准与偏差输入之间神经对比更清晰，而较小的反应则被解释为在特定刺激背景下失匹配信号较弱或表达不一致。
失匹配反应也在预测加工框架内被解释，该框架将知觉描述为一个推理过程：当感觉输入偏离预测模式时，内部预期被更新。在这一框架内，MMN和MMF通常被视为已建立规律被违反时所诱发预测误差的神经相关物。预测性解释与感觉记忆解释并非相互排斥，两者都提出可靠的偏差检测依赖于推断规律性表征的稳定性和保真度。因此，MMN和MMF可能反映了规律性形成、感觉记忆、神经适应和预测更新之间的交互影响，而非单一孤立机制。
在典型发育过程中，失匹配反应从儿童期到青少年期持续成熟，但报告的发育轨迹因研究和刺激特征及任务设计而异。部分研究报告MMN波幅随年龄增长而增加，另一些则描述减少或微小变化，突显了这些指标对范式特征的敏感性。语音诱发范式也产生异质性发现，部分研究报告在特定刺激背景下MMN潜伏期存在年龄相关差异。这些结果共同提示规律性表征和偏差检测在整个发育过程中持续成熟，其轨迹受任务需求、刺激特性和参与者特征共同塑造。
在孤独症中，规律性形成和偏差检测的发育轨迹可能与TD同龄人不同。规律性表征形成和维持的差异，以及偏差被记录的效率差异，可能导致儿童期、青少年期和成年期动态听觉环境知觉的可变性，对语言和沟通相关听觉计算具有潜在影响。MMN和MMF非常适合检验这些问题，因为它们不需要外显行为反应，且对任务需求的敏感性低于主动辨别范式，而任务需求在孤独症个体与TD同龄人之间可能存在差异。
因此，本综述聚焦于被动oddball范式，因其在最小任务需求下针对自动规律性形成和偏差检测，减少了在孤独症个体与TD同龄人之间系统差异的混淆因素。被动设计限制了指令理解、策略性反应、持续注意和运动要求的影响，否则这些因素可能使观察到的群体差异究竟反映听觉规律性加工还是任务相关因素变得模糊。相比之下，主动范式更直接地探测注意、决策过程和任务目标如何塑造偏差检测，被动与主动发现之间的差异可能反映情境影响而非简单的不一致性。尽管具有这些优势，孤独症中的被动oddball研究报告了异质的MMN/MMF波幅、潜伏期和空间分布，且文献很少检验失匹配特征如何与语言发展和社会沟通相关联。
近期的一项系统综述和荟萃分析量化了孤独症中听觉MMN波幅和潜伏期的群体差异，并在预测编码框架内检验了发育和范式相关调节因素。该研究提供了合并效应量估计，显示MMN波幅差异随年龄组和 design 特征而变化，孤独症儿童和青少年的波幅降低最为一致，部分成人的多特征范式则显示出相反模式。潜伏期效应一致性较低。然而，该定量综合仅限于基于EEG的MMN研究，聚焦于合并波幅和潜伏期估计， necessarily 排除了MEG研究和缺乏可提取汇总统计的研究。
本综述补充并扩展了这项工作。首先，研究人员整合了EEG（MMN）和MEG（MMF）研究，实现了波幅、潜伏期及空间特征（包括半球分布——以往定量综合未涉及的一个方面）的跨模态比较。其次，研究人员采用SWiM框架以应对范式、刺激类别、电极排布和参与者表型方面的实质性方法学和临床异质性，而非重新估计合并EEG效应量。这一方法使研究人员能够保留无法荟萃分析但在机制上具有信息量的研究，并检验合并效应量模型中可能不可见的边界条件。第三，研究人员系统评估了半球权重、语音与非语音对比，以及与表型相关的调节因素如语言能力和听觉敏感性——这些领域并非以往荟萃分析的核心产出。
通过强调空间组织、跨记录模态的发育调节以及与失匹配反应的功能相关特征—— alongside 群体水平效应——本综述为孤独症中的听觉规律性形成和偏差检测提供了互补的、机制导向的视角。研究人员不仅关注合并EEG群体差异的大小或方向，还考察失匹配反应何时、何地以及在哪些表型条件下出现分歧。
2 方法
2.1 方案与注册
本系统综述的方案已注册于国际系统综述前瞻性注册库（PROSPERO；注册号：CRD42025626806）。综述按照系统综述和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）指南进行。
2.2 检索策略与研究筛选
研究人员检索了Embase、Medline和PsycInfo数据库，时间从建库至2025年5月31日。通过筛选纳入文章的参考文献列表进一步识别符合条件的额外研究。
纳入标准包括：（1）报告原创研究；（2）调查听觉MMN或MMF的波幅/功率及潜伏期；（3）采用被动oddball范式；（4）使用语音或非语音听觉刺激；（5）比较孤独症与TD个体；（6）纳入儿童、青少年或成人；（7）排除有听力困难的个体。
排除标准包括：综合征型孤独症（如脆性X综合征、Rett综合征、结节性硬化症）、主动oddball范式（以最小化注意混淆），以及在背景噪音下记录MMN或MMF反应的研究。
研究筛选分两个阶段由两名独立评审员进行，任何分歧通过与资深作者协商解决。第一阶段筛选标题和摘要，排除513条记录。第二阶段审查剩余122篇全文，排除67篇不符合纳入标准的研究。最终55篇研究符合全部标准并纳入本综述。
数据提取由相同两名评审员独立进行，分歧由资深作者解决。提取数据包括：（1）参与者人口统计学信息（年龄、性别/社会性别、样本量、诊断），（2）标准刺激和偏差刺激的物理特性，（3）MMN和MMF的波幅/功率及潜伏期数值。
2.3 质量评估
纳入研究的方法学质量由两名评审员独立使用纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）进行评估。NOS从三个领域评估研究：（1）研究组的选择；（2）组间可比性；（3）结局评估。各领域得分及总分越高反映方法学质量越好。评审员间分歧通过讨论解决，无法达成共识时由资深作者仲裁和最终确定评估。
3 结果
研究人员按照SWiM报告指南对纳入研究进行了叙述性综合。55项研究共涉及39项儿童研究、7项青少年研究和11项成人研究，证据基础明显向儿童队列倾斜，限制了跨年龄范围连续发育推断的能力。
样本性别比例方面，男性占显著多数，这与孤独症男性患病率较高一致，但也反映了抽样不平衡。八项研究仅纳入男性参与者，这种性别失衡可能限制研究发现向更广泛孤独症群体的可推广性。
MMN研究中，EEG记录使用国际10-20系统的变体，电极排布各异，部分聚焦于额中线（Fz）、额中央（FCz）或中央（Cz）位点，其他则采样双侧额（F）、中央（C）、顶（P）或颞（T）电极。MMF研究则使用不同传感器配置和源重建方法的全头MEG系统，引入额外的空间分辨率和区域特异性方法学异质性。
刺激设计方面，非语音研究通常呈现沿一个或多个声学维度与标准音不同的偏差音，包括频率、时长、强度、刺激间期或其组合。语音研究则引入反映低层声学变化（如元音或音节时长、音高或强度）或高层音位和语言学对比（如元音或辅音同一性、词汇重音或情感韵律）的偏差。
为保持oddball范式呈现期间的被动聆听条件，大多数研究指示参与者进行不相关的背景活动。最常见的方法是观看无声电影或静音卡通，见于绝大多数EEG和MEG研究。其他策略包括想象或阅读图画书、注视视觉点或十字、观看书面指令提示保持静止等。两项研究未报告用于维持被动参与的背景活动性质。
3.1 孤独症儿童非语音刺激下的听觉MMN和MMF
3.1.1 失匹配反应波幅
在儿童非语音范式中，多项研究报告孤独症儿童MMN波幅小于TD同龄人，尤其在频率对比中最为一致。多项EEG研究使用1000 Hz标准音与更高频率偏差音对比，观察到孤独症儿童MMN波幅降低。Lassen等（2022）扩展了这些发现，使用1000 Hz、50 ms标准音和频率（1200 Hz）、时长（100 ms）或两者联合的偏差音，报告孤独症儿童在所有基于音调偏差类型中MMN波幅均降低。
时长对比方面，Di Lorenzo等（2020）操纵时长呈现1000 Hz、50 ms标准音和更长1000 Hz、100 ms偏差音，报告孤独症儿童MMN波幅较TD参与者减小。Vlaskamp等（2017）使用1000 Hz标准音（75 dB SPL，50 ms），引入延长音（100 ms）或联合频率-时长变化（1200 Hz，100 ms）的偏差音，两种偏差类型均诱发孤独症儿童MMN波幅降低。Sanglakh Ghoochan Atigh等（2024）使用1000 Hz标准音（100 ms，ISI 1000 ms），呈现缩短时长（50 ms）或缩短刺激间期（500 ms）的偏差音，报告孤独症儿童Cz处MMN波幅更小，Fz处边缘显著。
刺激情境进一步调节强度为基础的范式。Lepist?等（2009）使用50 ms纯音标准音，操纵强度和流背景。在oddball条件下，标准音52 dB、偏差音67 dB；在分离条件下，介入音促进流分离，孤独症儿童显示比TD同龄人更小的MMN。在整合条件下，介入音促进知觉分组，孤独症和TD儿童均未表现出统计学显著的MMN。
生物相关性非语音声音也显示波幅降低。Lortie等（2017）使用手指敲击声或吮吸声作为标准音，与声学匹配但频谱和时程特性不同的控制刺激对比，报告孤独症儿童MMN波幅小于TD同龄人。
少数研究报告特定非语音对比中孤独症儿童MMN波幅大于TD同龄人。Ferri等（2003）使用1000 Hz正弦标准音和1300 Hz正弦偏差音，报告Cz处孤独症儿童更大的偏差-标准MMN波幅；而复杂非单调新异声音对比未产生显著组间差异。Yu等（2015）报告Cz处孤独症儿童更大MMN波幅。
多项研究报告孤独症与TD参与者间非语音MMN或MMF波幅无显著差异，包括Cary等（2024）、?eponien?等（2003）、Kabil等（2023）、Oram Cardy等（2005）、Zhang等（2019）等。
年龄相关模式方面，Abdeltawwab和Baz（2015）报告孤独症组MMN波幅随年龄增长而增加。Ferri等（2003）建模发现电极依赖性发育轨迹：Fz和Cz位点，孤独症儿童初始MMN波幅大于TD同龄人，但建模年龄范围高端趋近TD水平；而Pz位点组间差异持续。Sawada等（2008）在未设TD对照的PDD队列中报告PDD和ADHD样症状评分与Cz和Pz处MMN波幅负相关。
3.1.2 失匹配反应潜伏期
儿童非语音范式潜伏期发现变异较大，报告了更早和延长的MMN/MMF潜伏期，取决于操控的声学特征和亚组特征。Gomot等（2002）使用音调频率对比（1000 Hz标准音对1100 Hz偏差音），报告孤独症儿童Fz和双侧乳突（M1/M2）更早MMN潜伏期。Schall等（2024）报告年轻亚组（平均7.9岁）孤独症儿童时长偏差更短MMN潜伏期。
相反，多项研究报告延长潜伏期。Di Lorenzo等（2020）发现频率偏差更长MMN潜伏期。Sanglakh Ghoochan Atigh等（2024）报告时长和刺激间期偏差在Fz和Cz处延长MMN潜伏期。Da Silva Mayerle等（2023）、Kabil等（2023）报告音调频率对比延长MMN潜伏期。Oram Cardy等（2005）报告MEG中音调频率对比延长MMF潜伏期。Huang等（2018）报告时长对比（295 Hz、250 ms标准音对295 Hz、350 ms偏差音）在左侧乳突（M1）延长MMN潜伏期。
多项研究表明潜伏期差异与个体特征而非诊断本身更相关。Jansson-Verkasalo等（2003）报告孤独症儿童双侧半球延长MMN潜伏期。Matsuzaki等（2017）显示听觉敏感性增强的孤独症儿童比TD儿童和听觉敏感性未分化孤独症儿童具有更长MMF和M100潜伏期。Gomot等（2011）报告孤独症组内变异性：变化不耐受较高的孤独症儿童在M1/M2显示更短MMN潜伏期。
其他研究报告非语音对比潜伏期无显著组间差异。Abdeltawwab和Baz（2015）、Cary等（2024）、?eponien?等（2003）、Vlaskamp等（2017）、Lepist?等（2009）等报告可比较潜伏期。
3.1.3 失匹配反应半球分布
儿童非语音范式中，多数研究未正式评估半球偏侧化，因MMN在中线电极量化或使用不允许直接半球比较的分析方法。Gomot等（2002）报告组间MMN发生器分布差异，TD儿童显示额中央最大，孤独症儿童显示更大的外侧参与。Gomot等（2011）报告孤独症儿童右侧乳突（M2）MMN波幅降低。Jansson-Verkasalo等（2003）报告非语音音调频率对比双侧半球延长MMN潜伏期，伴随半球权重差异而非单向偏侧化效应。MEG研究主要将非语音MMF定位于颞叶皮层区域，一般未报告正式半球对比。Oram Cardy等（2005）将MMF定位于左半球音调频率对比；Matsuzaki等（2017）报告双侧颞叶皮层和额区MMF和M100反应。
3.2 孤独症儿童语音刺激下的听觉MMN和MMF
3.2.1 失匹配反应波幅
儿童语音范式中，研究报告了降低和增强的MMN波幅，效应方向取决于语音单元和区分标准与偏差的特征。Ruiz-Martinez等（2020）观察到元音同一性对比（/a/标准音对/u/偏差音）MMN波幅更小。Schall等（2024）报告音位对比（/da/标准音对/ga/偏差音）MMN波幅降低。情感韵律范式同样显示降低，Lindstr?m等（2016, 2018）报告/Saara/词中韵律偏差更小MMN波幅。Korpilahti等（2007）报告/Anna/词中情感韵律对比早期和晚期MMN波幅效应，包括孤独症组右侧半球特异性晚期MMN效应。
相反，多项语音范式未显示差异。Kemner等（1995）、Matsuba等（2024）、Weismüller等（2015）等报告可比较波幅。Kujala等（2010）考察广泛芬兰音节对比，未能在任一群体诱发统计学显著MMN。Charpentier等（2018）报告仅成人有意义。
少数研究报告特定语音对比增强MMN波幅，最一致的是音高/基频操控。Lepist?等（2005, 2006, 2008）使用芬兰元音标准音，引入音高或时长偏差，报告孤独症组较大MMN波幅；而Lepist?等（2006）报告语音时长偏差降低波幅。Zhang等（2019）考察粤语声调对比，报告孤独症儿童Fz处降低MMN波幅。Zhang等（2018）调查词汇重音，识别出孤独症中右半球相对增强、左半球相对减弱的偏侧化分化模式。Jansson-Verkasalo等（2005）操纵芬兰词"anna"的基频（280 Hz对320 Hz），报告孤独症儿童额区和中央区降低MMN波幅。
3.2.2 失匹配反应潜伏期
儿童语音范式潜伏期发现异质，取决于语音对比和亚组特征。Matsuba等（2024）报告孤独症儿童辅音同一性对比（/da/标准音对/ba/偏差音）更短MMN潜伏期。Green等（2020）报告元音同一性对比中.language损害较重的孤独症儿童更早MMN潜伏期。
少数研究报告延长潜伏期。Jansson-Verkasalo等（2005）报告芬兰词/anna/中基频变化更长MMN潜伏期。Berman等（2016）报告芬兰音节中音位变化延长MMF潜伏期，语言损害较重者更长。Oram Cardy等（2005）报告元音对比延长MMF潜伏期，活动定位于左半球。Roberts等（2011）报告语音频率对比延长MMF潜伏期，尤其语言挑战较大者。
多项研究将延长失匹配时序更强地与语言能力而非诊断分组相关联。Berman等（2016）测量MMF对元音同一性变化的反应，定位于上颞回，报告语言挑战更明显的孤独症儿童比较长MMF潜伏期。其他研究无显著差异，包括Kemner等（1995）、Weismüller等（2015）、Lindstr?m等（2016）、Schall等（2024）等。
Yu等（2015）考察普通话语调对比，报告跨条件和记录位点的潜伏期效应变异。Huang等（2018）报告结合语音元音延长和非语音音调时长对比的延长MMN潜伏期，但未按刺激类别分离。Charpentier等（2018）未报告儿童特定语音潜伏期效应。
3.2.3 失匹配反应半球分布
儿童语音范式中，多数研究未正式测试半球偏侧化。当研究明确评估半球效应时，偏侧化取决于语音单元和区分标准与偏差的特征。Jansson-Verkasalo等（2003）使用双侧排布，检查芬兰音节中音位变化，报告孤独症儿童右半球偏侧化，右半球大于左半球MMN，而TD同龄人显示相反半球权重模式。Lepist?等（2006）同样报告孤独症儿童元音音高/基频变化的右半球主导MMN分布；而同一研究中，语音时长偏差诱发孤独症组左半球和中线降低MMN波幅。
其他语音特征也显示右侧权重模式。Korpilahti等（2007）记录双侧排布，识别情感韵律对比中孤独症组右半球晚期MMN波幅效应。Zhang等（2018）记录双侧颞顶位点，报告词汇重音对比中右半球增强伴随左半球MMN波幅减弱。MEG研究主要强调源定位而非半球水平统计对比。
3.3 孤独症青少年非语音和语音刺激下的听觉MMN和MMF
3.3.1 失匹配反应波幅
青少年范式中，研究报告降低、增强和不变的MMN/MMF波幅。Lassen等（2022）呈现1000 Hz、75 dB、50 ms标准音，使用频率（1200 Hz）、时长（100 ms）或联合频率-时长偏差音，报告孤独症青少年所有偏差类型更小MMN波幅。Tecchio等（2003）对比频率差异音调爆发，报告降低MMF功率。
Hudac等（2018）使用双音频率oddball，报告无MMN波幅差异，但显示较年长比较小MMN波幅。Mamashli等（2017）报告无自闭症-TD差异的MMF功率。
少数非语音研究报告增强MMN波幅。Da Silva Mayerle等（2023）对比1000 Hz标准音和2000 Hz偏差音，报告孤独症青少年增加MMN波幅。Sokhadze等（2016）报告基线孤独症青少年更大MMN波幅；听觉统合训练后变化。
青少年语音范式主要由Ludlow等（2014）代表，报告孤独症青少年额区和中央-顶区词和假词偏差更小MMN波幅。
3.3.2 失匹配反应潜伏期
青少年潜伏期结果有限。Lassen等（2022）、Mamashli等（2017）报告无显著差异。Da Silva Mayerle等（2023）报告孤独症青少年音调频率对比延长MMN潜伏期。其他研究未报告潜伏期结果。
3.3.3 失匹配反应半球分布
青少年范式大多未提供正式半球比较。MEG提供较清晰证据：Mamashli等（2017）报告孤独症青少年复杂音调范式右半球MMF偏侧化；Tecchio等（2003）描述对侧耳组织而非孤独症特异性半球不对称。
3.4 孤独症成人非语音刺激下的听觉MMN和MMF
3.4.1 失匹配反应波幅
成人非语音范式大多报告无一致自闭症-TD差异。Chien等（2018）、Randeniya等（2022）、Sato等（2025）、Haigh等（2023）报告可比较波幅。Goris等（2018）报告特定条件降低：低频块条件而非高频块。Kujala等（2007）报告孤独症额中央位点增强MMN波幅。Kasai等（2005）MEG研究无MMF波幅差异。
3.4.2 失匹配反应潜伏期
成人非语音范式大多指示无自闭症-TD差异。Chien等（2018）、Randeniya等（2022）、Kujala等（2007）报告可比较潜伏期。Sato等（2025）报告孤独症时长偏差更短MMN潜伏期。Kasai等（2005）报告左半球延长MMF潜伏期，且与神经安定药和抗胆碱能药物暴露负相关。
3.4.3 失匹配反应半球分布
成人非语音研究很少明确测试半球偏侧化。Kujala等（2007）使用广泛双侧排布但未报告孤独症特异性半球偏侧化模式。Kasai等（2005）MEG研究将MMF定位于双侧颞区，报告纯音时长对比左半球延长MMF潜伏期。
3.5 孤独症成人语音刺激下的听觉MMN和MMF
3.5.1 失匹配反应波幅
成人语音范式报告降低、增强或无差异。Fan和Cheng（2014）报告孤独症成人更小MMN波幅，且TD成人对愤怒比快乐偏差更大MMN，孤独症成人无此情绪分化。Kujala等（2005）报告特定韵律偏差降低MMN波幅，定位于右侧颞-顶电极。Kujala等（2007）报告孤独症较大MMN波幅见于语音音高偏差多个位点。Matsuzaki等（2019）MEG研究无MMF功率差异。
3.5.2 失匹配反应潜伏期
成人语音范式大多报告无差异。Fan和Cheng（2014）、Kujala等（2005）无潜伏期差异。Kasai等（2005）提供延长MMF潜伏期证据，左半球延迟。Matsuzaki等（2019）报告孤独症成人元音同一性对比延长MMF潜伏期，定位于上颞回。
3.5.3 失匹配反应半球偏侧化
Kujala等（2005）记录双侧颞顶排布，报告孤独症-右侧颞顶电极差异。Lepist?等（2007）提供详细EEG半球特征：语音音高/基频偏差在孤独症中增强MMN波幅跨右半球、左半球和中线位点；语音时长偏差诱发额区MMN波幅效应。Matsuzaki等（2019）MEG研究报告孤独症成人元音同一性对比右半球MMF功率偏侧化。Kasai等（2005）报告至少一种语音对比左半球延长MMF潜伏期。
3.6 跨研究性别相关考量
跨发育阶段，多数研究合并男性和女性数据，且经常纳入绝大多数男性样本。八项研究仅检查男性队列，进一步限制女性在文献中的代表性。尽管存在这种不平衡，几乎没有研究在孤独症参与者中进行正式的性别分层分析。
3.7 叙述综合
失匹配反应波幅显示年龄相关变异，但模式主要取决于刺激特征和情境。儿童期，许多非语音研究报告孤独症儿童比TD同龄人更小MMN，频率对比最一致，时长对比较少一致，其他研究报告更大波幅或无清晰组差异。年龄敏感的儿童期分析将波幅与孤独症内年龄相关联，显示额/中央中线区域组间分离减小但顶中线区域持续。儿童语音范式同样保持特征依赖，较小MMN波幅常见于元音/音位同一性和情感韵律，某些音高/基频对比报告更大波幅。青少年期，研究报告更小、更大或可比较波幅，一样本显示较年长者更小。成人期，大多数非语音范式报告可比较波幅，特定背景或特征偏离；语音效应再次取决于韵律与音高相关对比。
这一发育模式与最新定量荟萃分析一致，报告年龄组与设计类型交互：孤独症儿童和青少年多特征范式中MMN波幅降低，而孤独症成人可比条件下波幅增加。
失匹配反应潜伏期跨年龄保持异质性，方向受偏差类型和参与者特征塑造。儿童非语音范式报告频率对比更早时序和时长/时序结构偏差更长时序。儿童语音范式和MEG研究中，潜伏期差异更常与语言特征、听觉敏感性或变化不耐受相关，而非孤独症队列统一出现。青少年期，潜伏期差异常缺失，仅特定范式报告延长。成人期，非语音范式大多报告可比较时序，选择性偏差包括时长偏差更短潜伏期和MEG半球特异性时序差异。语音诱发发现混合，韵律范式大多无效但MEG显示元音同一性等对比更长潜伏期。
半球分布提供最少发育解析证据，部分因许多EEG研究强调额或中央中线量化，MEG研究报告源定位无正式半球对比。儿童语音范式提供最清晰改变半球权重证据，更频繁报告相对更强右半球参与音位同一性、音高/基频、情感韵律和词汇重音，部分报告再分配——右权重伴随左权重降低。儿童非语音范式很少实现稳健偏侧化测试。青少年期，MEG报告复杂音范式右偏侧化失匹配反应和对侧组织。成人期，半球效应可出现在波幅或时序，包括某些韵律对比右权重、元音同一性右偏侧化功率、MEG孤立左半球时序差异。
3.8 质量评估
研究质量 satisfactory到良好，多数评级为中等。所有研究包含年龄匹配对照组并使用适当统计方法；但少数报告效应量或置信区间，限制跨研究比较和综合。
