《TAXON》：Henry Trimen: Under-appreciated pioneer in the typification of Linnaean plant names?
编辑推荐：
1887年，Henry Trimen发表了一篇论文，总结了当时位于英国博物馆（现伦敦自然历史博物馆，BM）的赫尔曼标本馆（Hermann Herbarium）的内容，该标本馆中的植物材料与林奈发表的学名相关。Trimen将赫尔曼标本称为林奈学名的模式（type
1887年，Henry Trimen发表了一篇论文，总结了当时位于英国博物馆（现伦敦自然历史博物馆，BM）的赫尔曼标本馆（Hermann Herbarium）的内容，该标本馆中的植物材料与林奈发表的学名相关。Trimen将赫尔曼标本称为林奈学名的模式（type）。本研究通过新的分析表明，Trimen在该论文中实际完成的选模标本指定（lectotypification）数量远多于此前归功予他的数量。根据这一重新评估，多个学名的应用需要调整：例如，Cerbera manghas应被应用于现称为Tabernaemontana dichotoma的物种，而Cerbera venenifera则成为原称C. manghas物种的正确名称；同理，Bulbostylis capillaris成为B. barbata的正确名称，而原称B. capillaris的物种则需改称为B. antillana。此外，Canna indica、Clitoria ternatea、Musa paradisiaca、Myrtus cumini、Phaseolus max、Poinciana pulcherrima、Psidium guajava和Tamarindus indica等学名的公认模式标本也发生了变化。本研究共完成125个学名的选模标本指定，其中包括117个第二步选模和1个副模标本（epitype）的指定。
研究背景方面，林奈学名的模式标本指定是植物分类学（taxonomy）和植物命名法（nomenclature）中的核心问题之一。1753年林奈发表的《植物种志》（Species plantarum）标志着现代植物命名法的开端，但由于当时尚未形成系统的模式标本概念，许多林奈学名的原始材料（original material）归属长期存在争议。赫尔曼标本馆是Paul Hermann在斯里兰卡采集的植物标本集合，经Linnaeus借用并用于《锡兰植物志》（Flora Zeylanica）的编写，后成为林奈多个学名的原始材料来源。然而，由于历史原因，该标本馆的标本与林奈学名之间的对应关系复杂且存在诸多不确定性。此前仅有少数Trimen 1887年论文中的模式标本指定被学界认可，大量潜在的选模标本指定工作因解释困难和历史复杂性而被忽视。
研究人员开展了系统性的重新评估工作，旨在澄清Hermann、Linnaeus与Trimen三者之间的命名法关联。研究基于伦敦自然历史博物馆的赫尔曼标本馆原件及其数字化图像，结合JSTOR Global Plants等数据库资源，对Trimen 1887年论文进行了详尽的解读。研究所依据的核心材料包括：Hermann Herbarium（BM）的folio图像、Hermann的《Musaeum Zeylanicum》（1717）、Linnaeus的《Flora Zeylanica》（1747）及《Species plantarum》（1753）等原始文献。在命名法决策方面，研究人员遵循《国际藻类、真菌和植物命名法规》（ICN，Turland & al., 2025）的原则，特别注重优先权（priority）和先例（precedent）原则，并追求处理的一致性（uniformity）。
研究所采用的关键技术方法主要包括：标本馆原始材料的直接检视与数字化图像分析、历史文献的交叉比对、基于FZ（Flora Zeylanica）编号系统的标本追踪，以及依据ICN规则的命名法推理。研究样本来源于赫尔曼标本馆的全部四卷标本，其中前三卷主要为斯里兰卡材料，第四卷混有南非标本。研究人员通过Linnaeus在folio上手写的FZ编号，将标本与《Flora Zeylanica》的条目直接关联，从而建立标本与林奈学名之间的原始材料关系。
研究结果方面，研究在"RESULTS"部分以清单形式系统呈现了309个林奈学名的分析结果。研究表明，在约410个与赫尔曼标本馆相关的林奈学名中，近100个因仅有绘图或无材料而无法被Trimen模式化；在剩余的309个学名中，Trimen于1887年直接提出第一步选模标本指定的有96个学名，另有150个第一步选模标本指定应归功于Trimen。具体而言，研究对多个重要类群进行了重新评估：
在Selections and specimens部分，研究人员详细讨论了"单一标本"（single specimen）和"单次采集"（single gathering）的界定标准。研究确立了以下处理原则：同一FZ编号下的材料被视为单一采集，除非Hermann的标注或《Musaeum Zeylanicum》表明其包含多个分类群；每个带有相应FZ编号的"piece"（即folio上的单个标本单元）被视为独立标本，因此选模标本需要进一步精确到单个piece。基于此，研究对多个先前归功予Trimen或其他学者的模式标本指定进行了第二步精确化（second-step lectotypification），包括Acalypha indica、Adenanthera pavonina、Amomum zingiber、Anacardium occidentale、Andropogon nardus、Anthoxanthum indicum、Averrhoa carambola、Barleria prionitis、Burmannia disticha、Canna indica、Cardiospermum halicacabum、Cassia auriculata、Cassia fistula、Cassia mimosoides、Cerbera manghas、Chionanthus zeylonicus、Chrysanthemum indicum、Clitoria ternatea、Curcuma longa、Cyperus rotundus、Eriocaulon quinquangulare、Eriocaulon setaceum、Euphorbia hirta、Euphorbia thymifolia、Ficus religiosa、Gloriosa superba、Gmelina asiatica、Heliotropium indicum、Indigofera hirsuta、Indigofera tinctoria、Justicia procumbens、Knoxia zeylanica、Lawsonia spinosa、Limonia acidissima、Ludwigia perennis、Lycopodium cernuum、Lycopodium ornithopodioides、Lycopodium phlegmaria、Melastoma malabathricum、Melia azadirachta、Mesua ferrea、Mussaenda frondosa、Musa paradisiaca、Myrtus cumini、Myrtus zeylanica、Nepenthes distillatoria、Ophiorrhiza mungos、Oldenlandia biflora、Phaseolus max、Phyllanthus urinaria、Piper betle、Plumbago zeylanica、Poinciana pulcherrima、Polianthes tuberosa、Psidium guajava、Rhamnus jujuba、Rhamnus napeca、Rhamnus oenopolia、Scirpus echinatus、Sida rhombifolia、Sida spinosa、Solanum melongena、Syzygium jambos、Tamarindus indica、Utricularia vulgaris numerous additional species等。
研究同时指出多种Trimen未能有效完成模式标本指定的情况，主要包括：Hermann使用多个不同名称指向同一FZ编号下的材料（表明非单一采集，如Achyranthes aspera、Cleome monophylla、Corchorus olitorius、Gomphrena sessilis、Hedysarum biarticulatum等）；Trimen明确指出材料为混合种但未具体说明各组成部分（如Hugonia mystax、Oldenlandia umbellata等）；仅存在绘图而无标本的情况（如Drosera indica）；以及Linnaeus在原始描述中未引用《Flora Zeylanica》的情况（如Adiantum caudatum、Ixora alba等）。
在讨论部分，研究深入分析了Trimen论文中以表格形式呈现的系统性工作。Trimen在表格第一列列出FZ编号，第二列给出Linnaeus在《Flora Zeylanica》中应用的学名及其首次发表出处，第三列为Trimen对赫尔曼标本馆中相应材料的鉴定结果。研究指出，Trimen虽在多数情况下未明确使用"designated here"等表述，但其在序言中关于"my determinations of the type specimen or specimens representing the species in Hermann's herbarium"的概括性声明，结合他对"types"一词的专门使用，符合ICN第7.11条关于有效模式标本指定的规定。研究人员将此与Pfeiffer在《Nomenclator botanicus》中的先例进行类比，论证了概括性声明足以有效完成多个学名的模式标本指定。
研究还特别探讨了"piece"作为标本最小单元的概念演变。Trimen在Elaeocarpus serratus等案例中表现出的将每个piece视为独立标本的做法，为后世处理赫尔曼标本馆的模式标本指定工作设立了重要先例。研究人员遵循此先例，在需进行第二步精确化时，通常选择"保存最佳"的piece作为最终的选模标本，考量因素包括繁殖结构的完整性、材料丰富度以及Hermann原始标注的关联性等。
研究结论指出，Trimen-Hermann标本馆中仍存在大量尚未得到充分认识的命名法问题（"nomenclatural skeletons"），本研究的目的在于揭示这些问题的存在，期待未来进一步的专题研究予以彻底解决。本研究的意义在于：不仅显著扩充了Trimen在植物命名法史上的贡献认知，更通过系统性的模式标本重新指定，澄清了多个重要经济植物和常见植物学名的正确应用，为热带植物分类学、生物多样性保护及相关应用学科提供了更可靠的命名法基础。该论文发表于国际植物分类学权威期刊《TAXON》。
