《Health Science Reports》：Effects of Acceptance and Commitment Therapy on Self-Compassion, Self-Criticism, and Emotional Well-Being in Adults With Mental Health Concerns: A Systematic Review
背景与目的：自我关怀是一种支持性的自我关联风格，与情绪幸福感密切相关。接纳承诺疗法（Acceptance and Commitment Therapy, ACT）以改善心理灵活性为核心目标，可能对自我关怀产生影响，但现有证据尚未得到一致性量化。本研究旨在通过系统评价，明确针对存在心理健康问题的成人实施ACT或基于ACT的干预后，自我关怀的变化情况，并汇总自我批评与情绪幸福感的相关发现。
方法：研究人员遵循PRISMA 2020指南，并在开放科学框架（Open Science Framework, OSF; DOI: 10.17605/OSF.IO/8u7e9）预注册研究方案。检索数据库包括PubMed、Embase、Web of Science及Cochrane Library，检索时限截至2024年8月5日。由两名研究人员独立完成文献筛选与数据提取，分歧由第三位研究人员裁决，标题与摘要筛选阶段的一致性为κ = 0.72，全文纳入阶段为κ = 0.78。随机试验采用RoB 2工具评估偏倚风险，非随机研究采用ROBINS-I工具评估。研究人员依据SWiM指南进行叙述性合成，在可获得不确定度信息时报告效应估计值，未进行Meta分析。
结果：共纳入10项研究，包括5项随机对照试验与5项非随机、实验或定性研究。自我关怀最常用自我关怀量表（Self-Compassion Scale, SCS）测量。在随机对照试验中，组内改善较常见，但组间效应差异较大，从可忽略的对比到特定样本中的显著获益不等（一项试验报告ACT组组内变化大，d ≈ 1.5，而等待组变化较小）。一项慢性疼痛预-后评估显示自我关怀小幅改善（d ≈ 0.21）。仅有一项试验报告自我批评结果，治疗后组间差异极小；情绪幸福感结局的定义与结果均存在异质性。多数随机对照试验存在一定偏倚风险（1项为高风险），多数非随机研究的偏倚风险为严重级或信息不足。
结论：ACT可能改善自我关怀，但比较效应不一致且证据确定性有限。未来需采用标准化测量与完整的报告，以明确其效果的持久性与临床相关性。
1 引言
全球范围内，精神障碍与具有临床意义的心理困扰是导致残疾与功能受损的重要原因。大规模调查显示，成人中精神障碍患病率较高，并可干扰教育、工作参与及社会功能。近年来的各类危机凸显了对可推广干预措施的需求，这类干预应针对与症状持续相关的跨诊断过程。慢性应激即是此类过程之一，可增加抑郁与焦虑的易感性。心理灵活性被定义为在与当下体验保持接触的同时坚持价值导向行为的能力，被认为是一种适用于多种精神障碍的可改变过程。接纳承诺疗法（ACT）是一种基于心理灵活性模型的过程导向行为干预，围绕ACT六边模型（hexaflex）中的六个相互关联的过程展开。已有证据合成支持ACT在多种精神与躯体健康问题中的应用，但效应量存在差异且具有异质性。心理灵活性常采用接纳行动问卷第二版（Acceptance and Action Questionnaire-II, AAQ-II）等验证量表进行评估。
自我关怀作为一种具有临床意义的构念，可影响个体对痛苦与感知缺陷的反应方式。自我关怀体现为在遭受痛苦时对自己持有的关爱与非评判态度，包含正念觉知及对不完美是人类共同体验的理解。该构念不同于广义的“敏感性”或人际共情，因其指向自身，并可通过验证工具进行操作化测量。自我关怀常采用自我关怀量表及其短版进行测量，跨文化心理测量学研究支持其在多样环境中的适用性。Meta分析证据表明，较高的自我关怀与更高的幸福感及更低心理困扰相关。
自我关怀常与自我批评及情绪幸福感一并讨论，三者反映了自我关联的不同侧面与积极心理健康的不同维度。自我批评指严厉的自我评价与惩罚性自我关联，可放大痛苦并妨碍应对。测量研究显示，自我关怀反应与心境修复及情绪调节相关，而自我批评可维持负性情感。证据表明，自我关怀与正念可能通过韧性路径部分影响焦虑与抑郁。其与感知压力及健康促进行为的关联，也为合并躯体疾病的临床人群提供了干预依据。年轻群体的研究发现自我关怀与较低焦虑及抑郁症状相关，但测量工具的差异要求概念清晰度以支持证据合成。近期研究提示，自我关怀可位于压力与焦虑通向抑郁的路径上，而幸福感指标可反映相关结局。探讨羞耻与内疚作为中介的研究指出了与焦虑抑郁表现相关的潜在情感机制。情绪幸福感结局在青少年与青年成人中同样具有重要意义，自我关怀与该人群的广泛适应指标相关。
综上，自我关怀、自我批评、心理灵活性与情绪幸福感在概念上相关但并非可互换的临床构念。ACT与上述证据基础相关，因为其核心过程可能影响个体对痛苦自我评价的关联方式。接纳与当下觉知可减少经验性回避并支持对痛苦的均衡觉知；认知解离与自我作为背景可降低与自我批评内容的融合；价值观澄清与承诺行动可支持与自我照顾和意义生活一致的行为。实证研究已证实心理灵活性、自我关怀与情绪幸福感之间的关联，随机与应用研究表明，在某些情境中ACT或基于ACT的干预可提高自我关怀。然而，尚无系统评价专门合成ACT或基于ACT的干预是否可改善存在心理健康问题的成人的自我关怀，亦未阐明自我批评与情绪幸福感在该领域文献中的操作化方式。本系统评价旨在合成ACT或基于ACT的干预在存在心理健康问题的成人中引起的自我关怀变化的证据。次要目的是在报告时汇总自我批评与情绪幸福感的变化，并描述这些构念在各研究中的操作化方式。为支持解释，研究人员提出将自我关怀整合入ACT心理灵活性模型（六边模型）的理论框架，强调核心过程与本研究评估结局之间的潜在联系。
2 材料与方法
2.1 评价设计、方案记录与报告方式
本研究为系统评价，旨在合成ACT或基于ACT的干预在存在心理健康问题的成人中引起自我关怀变化的证据。研究问题与纳入标准采用PICO框架制定。报告遵循PRISMA 2020声明，并使用其指南透明描述检索、筛选与合成流程。在无法进行统计合并时，研究人员依据无Meta分析合成（Synthesis Without Meta-analysis, SWiM）报告指南构建叙述性合成。本评价于2024年7月31日在OSF预注册（DOI: 10.17605/OSF.IO/8u7e9），并于2026年2月11日上传并更新完整方案文件。
2.2 纳入标准
合格研究纳入年龄≥18岁且存在心理健康问题的成人。心理健康问题定义为经诊断的精神障碍或由研究者描述的具有临床意义的心理困扰。若研究对象为患有慢性躯体疾病或承担照护角色的成人，且心理结局为主要焦点并经历临床相关痛苦，亦予以纳入。干预措施为ACT或基于ACT的干预项目，可采用个体、团体或数字化交付等形式。若研究者明确说明项目以ACT与心理灵活性模型为基础，并以结构化方式针对ACT核心过程，则视为基于ACT的干预。对照不限，可包括常规治疗、等待名单、主动对照条件、其他心理治疗或参与者内部的前后比较。
主要结局为采用验证工具测量的自我关怀。次要结局包括自我批评与情绪幸福感，需在采用验证工具测量并作为ACT干预结局报告时纳入。若同时报告抑郁、焦虑与压力等症状结局以支持临床解释，亦予提取，但不作为纳入必要条件。
研究类型包括评估ACT或基于ACT干预并报告结局数据的随机对照试验与非随机干预研究。单臂前后研究若评估基于ACT的干预并提供定量结局数据，亦予纳入。研究人员预设两条互补的证据流：干预证据流纳入评估ACT或基于ACT干预并报告自我关怀结局的随机与非随机研究；情境/过程证据流纳入考察自我关怀与ACT相关构念（如心理灵活性/不灵活性、经验性回避、认知融合或视角采择）关联的观察性、实验性或定性研究，无需实施ACT干预。情境/过程研究结果仅作描述性合成，不作为干预有效性估计进行解释。排除无结局数据的方案、无全文的会议摘要、学位论文及各类综述。仅纳入人类研究、英文发表且可获取全文者。
2.3 信息来源与检索策略
检索数据库包括PubMed、Embase、Web of Science与Cochrane Library，时限自建库至2024年8月5日。核心检索策略为组合检索词（All Fields: “Acceptance and Commitment Therapy”）AND（All Fields: “Self-Compassion”），并根据各数据库界面调整语法。未限制出版年份。同时筛查纳入研究的参考文献与相关综述以识别其他合格记录。
2.4 研究筛选与数据管理
检索结果在Microsoft Excel中整理与管理。筛选前移除重复记录，依据标题、作者与数字对象标识符字段进行去重。两名研究人员独立根据纳入标准筛选标题与摘要。任一研究人员判定为潜在合格的记录均获取全文并由同一批研究人员独立评估。分歧通过讨论解决，必要时由第三位研究人员裁决，包括对观察性、过程导向或其他在干预要求上存在歧义的记录的最终决定。采用Cohen's κ量化评分者间一致性，标题与摘要筛选阶段为κ = 0.72，全文评估阶段为κ = 0.78。研究筛选决策采用PRISMA 2020流程图记录。全文排除原因记录在筛选文件中，以支持透明度与可重复性。
2.5 数据提取与数据条目
数据提取在Microsoft Excel中使用为本评价开发并测试的标准化表格完成。两名研究人员独立提取数据并比对一致性，必要时通过共识讨论与第三位研究人员裁决解决分歧。提取条目包括研究设计、国家与场所、参与者特征、纳入标准与样本量、心理健康问题定义、干预形式、时长与交付特征、对照细节、随访时长与结局测量工具。同时提取干预保真度、依从性、治疗师培训或督导（若报告）、脱落率及不良事件或非预期效应（若描述）。
对于结局，提取用于测量自我关怀、自我批评与情绪幸福感的工具、时间点及用于量化变化的组水平数据。仅在伴随本评价结局报告时，提取ACT一致性过程测量（包括心理灵活性或不灵活性、认知融合、视角采择、韧性与相关痛苦或症状结局），并作为解释潜在机制的背景信息，而非额外有效性终点。对于对照研究，优先采用首次干预后评估的组间效应。对于单臂设计，汇总基线至干预后的参与者内部变化。若报告随访评估，则将随访估计值作为额外时间点提取。若存在多个合格干预组，分别提取各组合格数据，确保在任何合并合成中不重复计数参与者。
在报告时提取效应估计值与不确定度指标，包括均数差、标准化均数差、优势比或风险比及其置信区间。若提供充足信息，则从描述性统计量推导效应估计值。当合成所需的关键结局数据不清楚或缺失时，在可行情况下尝试联系研究作者。
2.6 偏倚风险评估
由两名研究人员独立在单个研究层面进行偏倚风险评估。随机对照试验采用修订版Cochrane随机试验偏倚风险工具（RoB 2）评估。非随机干预研究采用ROBINS-I工具评估。分歧通过讨论解决，必要时由第三位研究人员裁决。偏倚风险判断主要用于支持解释，尤其是在效应估计不精确或可能存在混杂与选择性报告时。
2.7 数据合成与呈现
研究人员预期研究人群、干预形式与测量工具之间存在临床与方法学异质性，因此主要采用按人群情境、干预形式与结局分组的叙述性合成。合成方法遵循SWiM指南，包括明确的分组决策、透明呈现研究层面发现，以及描述效应方向与一致性的结构化方式。未进行统计合并或额外定量分析。若研究报告效应估计值与不确定度指标（如标准化均数差或带置信区间的均数差），则按报告呈现。若无此类指标，则以定性方式总结结局变化，同时保持对照比较与前后组内发现的清晰区分。
研究人员通过结构化分组与叙述性比较（而非正式敏感性分析）探讨研究设计与偏倚风险的影响。若研究报告多个干预后时间点，则将首次干预后评估作为合成的主要时间点，并在可获得时单独描述随访发现。
3 结果
3.1 研究筛选
数据库检索共识别439条记录（PubMed n=63，Web of Science n=193，Cochrane Library n=92，Embase n=91）。筛选前移除129条重复记录，排除1条非英文记录，剩余309条进入标题与摘要筛选。此阶段排除244条记录，获取65篇全文报告，全部成功获取。经全文评估，55篇因数据不足或缺失（n=13）或研究设计不合格（n=42）被排除，最终纳入10项研究。研究筛选流程见PRISMA 2020流程图。
3.2 偏倚风险
5项为随机对照试验（RCT），采用RoB 2评估。其中4项RCT总体偏倚风险为“有些担忧”（Yadavaia等，K?hle等，Ferreira等，Fattahi等），1项为高风险（Ong等）。RCT中最常见的担忧涉及偏离预定干预、结局数据缺失及结局测量与报告。5项为非随机研究（含定性与实验设计），采用ROBINS-I评估。4项非随机研究总体偏倚风险为严重级（Hill等，Boland等，Anderson等，K?l??等），主要源于混杂与选择偏倚；1项定性研究信息不足，无法确定偏倚风险。总体而言，证据受研究设计与结局异质性及偏倚风险限制，降低了因果推断的信心，尤其对非随机发现而言。
3.3 研究特征
在纳入的10项研究中，5项评估ACT或基于ACT的干预，5项提供自我关怀与ACT相关构念关联的情境/过程证据。研究特征异质性较高，涵盖不同人群、干预形式与结局报告方式。5项RCT分别针对低自我关怀的痛苦本科生（简短ACT工作坊）、临床完美主义成人（10次ACT干预）、癌症患者伴侣（基于网络的ACT自助干预，含个人反馈或自动反馈）、炎症性肠病成人（ACT团体干预，随访至12个月）及心血管疾病成人（ACT团体干预，随访至2个月）。非随机证据包括1项癌症患者伴侣定性研究、1项限制性进食与身体检查女性的多重基线单案例研究、1项ACT为基础的慢性疼痛项目大型前后评估、1项与ACT一致过程的视角采择练习实验室实验，以及1项针对2型糖尿病成人心理不灵活性、自我关怀与痛苦的纵向观察研究。
自我关怀最常采用自我关怀量表或其短版测量。部分研究报告总分，部分报告条目均分，限制了跨研究直接可比性。随访时长从干预后立即至12个月不等，对照包括等待名单、常规治疗及同一数字干预内的不同指导或反馈形式。鉴于人群、干预与报告指标的显著异质性，且兼容效应估计可用性有限，未进行Meta分析，而是进行叙述性合成，在可提供或可从现有汇总数据计算时报告效应量与不确定度。
3.4 主要结局：自我关怀
所有纳入研究均评估自我关怀，最常用自我关怀量表（SCS）或其短版，但各研究在报告总分、均分或模型边际均分方面存在差异。在对照试验中，干预组自我关怀随时间普遍改善，但与对照组的分化程度因场景与随访窗口而异。在有量化数据的研究中，结果从治疗后极小的组间差异到特定样本中显著的获益不等。
最清晰的对照信号来自一项简短ACT工作坊试验，模型估计显示ACT组从基线至随访的自我关怀增幅大于等待组，ACT组的变化估计值超过对照组，且ACT组内标准化变化被报告为大效应。在针对临床完美主义的试验中，自我关怀作为时间滞后中介进行分析，分配至ACT可预测治疗后更高的自我关怀，但未报告原始组间自我关怀均数与标准化组间效应量。
数字与慢性病试验提供的对照证据更为混合。在针对癌症患者伴侣的网络干预中，意向性治疗模型未显示在基线至治疗后自我关怀存在显著的干预×时间交互作用，而不同反馈模式间的比较提示后期随访轨迹不同。在炎症性肠病试验中，校正分析未显示明显的治疗后组间差异，而干预组在随访时的组内对比被报告为中度的标准化变化且置信区间较宽。在心血管疾病试验中，自我关怀在研究期间ACT组相对于对照组显著增加，时间×组效应具有统计学意义，且组间分离程度被描述为较大。
非随机、实验与定性证据总体上与自我关怀的参与者内部增加一致，但对因果归因的支持有限。一项ACT为基础的慢性疼痛项目大型前后评估显示自我关怀小幅改善。一项多重基线案例系列显示每位参与者从基线至治疗后的自我关怀均增加，并在随访时基本保持，但无标准化效应估计。一项实验室实验报告状态自我关怀在重复阶段内呈大的组内增加，并伴有较小的组依赖模式。一项针对2型糖尿病的纵向观察研究报告自我关怀与心理不灵活性呈强负相关，且在纳入心理不灵活性与协变量后，自我关怀对结局的贡献并不稳定。一项定性照护者研究描述了参与期间及之后感知到的关怀性自我反应的增强，但无定量自我关怀终点。
3.5 次要结局与ACT一致性过程测量：自我批评、情绪幸福感及相关情境结局
自我批评仅在炎症性肠病试验中被明确操作化为自我批评态度测量，提供了关于该结局的最直接证据。治疗后组间得分相近，未校正的均数差接近零且置信区间较宽，表明此时点分离极小。研究者报告的特定时间对比提示在后期随访时组间分离更大，标准化差异依评估时点从中度至大度不等。其他纳入研究未一致地将自我批评作为独立终点报告，限制了除该试验外的合成。
情绪幸福感在各研究中操作化异质性强，因此作为广泛的次要领域合成，而非单一合并终点。测量指标包括积极心理健康、心理痛苦、抑郁、焦虑、压力、情绪调节、生活质量、韧性与选定的ACT一致性过程测量（如心理灵活性、心理不灵活性、认知融合、视角采择与身体意象灵活性）。ACT一致性过程测量仅在伴随本评价结局评估时报告，并用于支持潜在机制的解释，而非确立额外有效性终点。
在ACT工作坊试验中，ACT组总体心理痛苦下降幅度大于等待组，抑郁症状的组间分离在干预后与随访时均较焦虑症状更为明显。压力在ACT组亦下降，并在随访时表现出组间差异，而焦虑结局尽管干预组内有所减少，但组间分离一致性较低。该试验还报告心理灵活性随时间改善，并在随访时观察到组间差异。
在心血管疾病试验中，抑郁、焦虑、压力、情绪调节指数与自我关怀均呈现有利于ACT的改善模式，多项结局的时间×组效应具有统计学意义，且组间分离程度被描述为较大。在癌症伴侣试验中，意向性治疗分析未显示干预×时间对心理痛苦在干预后与等待组相比的显著效应，而符合方案分析则报告心理痛苦存在显著效应，效应量从小至中度不等。两种主动形式间的更长随访比较亦显示积极心理健康与自我关怀存在显著的条件×时间效应，而过程测量与相关结局在某些对比中因形式不同而存在差异，包括心理灵活性与韧性。
在炎症性肠病试验中，校正基线的分析未显示痛苦指标的明显治疗后组间差异，而纵向建模提示某些结局存在时间效应，但组×时间交互作用不一致。一项疾病活动指数在某个随访时点存在差异，且在完成者中接受度指标较高，包括所有炎症性肠病患者均表示会将该干预推荐给他人。
非随机证据进一步报告了无随机对照的设计中痛苦与ACT一致性过程的变化。在ACT为基础的慢性疼痛服务评估中，前后改善在多项结局中被报告，疼痛干扰与抑郁症状的效应量大于自我关怀。在多重基线案例系列中，两名参与者总体痛苦从基线至随访大幅下降，一名参与者变化较小，同时伴随身体意象灵活性的改善。在实验性视角采择研究中，情绪不适与状态认知融合在重复阶段内呈大的组内效应下降，而组间差异较小且一致性较低。
综上，研究结果表明，自我关怀可在ACT及ACT一致性过程干预后增加，但组间差异的大小与持久性差异显著，并受干预形式、对照条件、偏倚风险及各研究对情绪幸福感操作化的异质性影响。
4 讨论
4.1 解释异质性信号
研究结果的变异性可能反映了干预激活关怀相关过程的强度差异，以及方法学因素的影响。ACT并非总是明确教授关怀技能，自我关怀可能通过心理灵活性过程（如接纳、解离与视角采择）间接增加。慢性疼痛研究强调心理灵活性是适应性的核心模型，也是跨干预的临床相关靶点。观察性数据也支持心理灵活性与自我关怀是相关但不同的构念，均对情绪幸福感有贡献。由此视角，ACT可能在以下情形中产生自我关怀的增加：（i）干预包含明确的关怀练习、隐喻或治疗师对关怀反应的示范；（ii）基线自我关怀较低，为改变留有更大空间；（iii）治疗强度足以巩固新的自我反应模式。
对照选择同样重要。等待名单对照可能高估干预效应，尤其是相对于更积极的对照。此外，随访时机可影响结论。心血管疾病试验提示自我关怀在治疗后显著增加，但在随访时收窄，提示在某些人群中若无持续练习或强化输入，自我关怀获益的稳定性可能较低。相反，简短ACT工作坊研究报告自我关怀获益持续至随访，但该试验招募的是低自我关怀与高痛苦参与者，可能夸大了观察到的反应性。
4.2 本评价相对于现有合成的新增价值
现有ACT合成主要评估症状结局（如焦虑、抑郁与一般痛苦），通常在广泛临床样本中开展，且通常不将自我关怀作为主要终点。这一缺口具有重要意义，因为自我关怀已成为独立的临床靶点，与多类精神与躯体健康条件下的韧性、情绪调节及适应性应对相关。独立的自我关怀干预合成显示其对痛苦与幸福感的益处，但这些综述常合并多样的关怀聚焦项目，并未孤立ACT特定情境。针对慢性病与长期疾病的ACT系统评价强调了其在心理与功能结局上的潜在效应，但也指出干预交付与结局选择的变异性使得关于具体机制的明确结论受限。同样，针对慢性疼痛的ACT聚焦综述提示结局存在小至中度改善，但也注意到方法学异质性与对自评测量的依赖。
通过聚焦于ACT及ACT一致性干预中的自我关怀结局，本评价补充了上述更广泛的合成，并明确了自我关怀的改善是可能的但并不一致。重要的是，现有证据不支持强有力的主张，即ACT可在各种条件下可靠地产生自我关怀的大幅组间优势，也不支持增加自我关怀内容始终是必要的。相反，研究结果提示一个细微的立场：自我关怀可在ACT期间改善，但是否优于对照条件可能取决于治疗内容、人群与研究设计。
4.3 对慢性病与康复情境的意义
多项纳入研究在慢性病与照护情境中开展（炎症性肠病、心血管疾病与癌症照护），在这些情境中，持续性症状、不确定性与角色压力通常会增加自我批评与痛苦。更广泛的证据基础支持ACT作为跨慢性健康条件的可行方法，且ACT在慢性疼痛管理中具有既定相关性。系统证据表明，自我关怀导向的方法可能对患有慢性躯体疾病的个体有益，特定针对慢性疼痛的合成提示更高的自我关怀与更好的功能及更低的痛苦相关。这些汇聚的证据线使自我关怀成为康复与长期疾病护理中具有临床意义的结局，即使其并非唯一靶点。
对于神经康复而言，对神经功能障碍的心理适应常涉及自我评判、丧失相关痛苦以及参与价值活动的障碍。尽管本评价的干预试验未直接代表神经康复人群，但相邻证据提示潜在相关性。例如，ACT已在多发性硬化中接受检验，一项小型RCT显示其对抑郁与生活质量的有益效应，且一项系统评价与Meta分析提示ACT可改善多发性硬化的心理结局。在获得性脑损伤情境中，关怀聚焦方法已被探索为可行且可能有益的，尽管证据仍属初步。这些研究共同支持将ACT与关怀聚焦成分整合入神经康复路径的合理性，特别是在自我批评与羞耻阻碍参与、坚持与重新投入有价值活动时。
与此同时，向神经康复转化需谨慎。本评价中关于自我关怀的干预证据来自异质性人群，且证据质量不一。在开展针对神经疾病的具体临床建议之前，仍需开展明确测量自我关怀、自我批评与心理灵活性作为靶点与机制的神经康复试验。
4.4 方法学意义与未来研究优先方向
纳入证据的局限之一是结局报告不一致，且可比较的效应估计可用性有限。自我关怀采用不同计分格式（总分与均分；完整量表与短版）测量，且多项研究未报告足以支持稳健效应估计的统计信息。这些报告问题阻碍了Meta分析，并将合成限制在叙述性方式。
未来的试验应致力于提高可解释性：（i）预注册自我关怀结局与分析计划；（ii）报告完整的结局数据与效应量及置信区间；（iii）在可行时纳入主动对照；（iv）标准化随访窗口以明确改变的持久性。旨在检验机制的研究应采用中介模型，评估心理灵活性的变化是否先于并预测自我关怀的变化，反之亦然，并使用具有足够样本量的时间滞后设计。
还有一个尚未解决的实践性问题：明确纳入关怀技能的ACT是否比标准ACT带来更大的自我关怀获益？更广泛的慢性疼痛文献中已存在混合ACT与关怀聚焦治疗成分的互联网交付项目，以及可在线上交付的针对性自我关怀干预。这些形式与康复服务限制（可扩展性与依从性支持至关重要）相契合。在概念上，这一方向与过程导向方法一致，即临床医生选择并强化最适合个体维持过程的技术。然而，仍需强有力的头对头试验来确定增加明确的关怀聚焦模块是否在标准ACT过程之外有意义地改善结局。
4.5 本评价的优势与局限性
本评价遵循PRISMA 2020指南，包含重复筛选与裁决及评分者间一致性评估。检索多个数据库，并使用适合研究设计的当代工具评估偏倚风险。合成优先透明报告效应估计值与不确定度（在可获得或可计算时）。
局限性包括纳入研究间存在显著异质性，定量数据合并能力有限，以及自评测量占主导。相当一部分证据来自被判定为严重偏倚风险的非随机设计，这限制了因果解释的信心。不能排除发表与报告偏倚，且限于英文发表可能遗漏部分相关证据。
5 结论
在10项异质性研究中，自我关怀常在ACT为基础的干预期间改善，但关于其相对于对照条件具有一致组间优越
