PEN-FAST和CEPH-FAST评分在头孢菌素过敏标签消除中的诊断性能研究

《Clinical and Translational Allergy》：Performance of PEN-FAST and CEPH-FAST for Cephalosporin Allergy Delabeling

**摘要翻译：**
**背景：** 未经验证的抗生素过敏标签导致抗菌药物处方不优化和抗生素耐药性增加。头孢菌素是最常使用的抗生素之一，头孢菌素过敏标签日益限制最佳治疗方案。临床决策规则使得非过敏症专科医生能够对低风险患者进行标签消除，正成为重要工具。PEN-FAST评分是经验证的用于识别适合直接进行药物激发试验的低风险青霉素过敏标签的规则。CEPH-FAST是近期提出的一种针对头孢菌素过敏的改编版本。研究人员评估了PEN-FAST和CEPH-FAST对头孢菌素过敏的诊断性能。**方法：** 在这项单中心回顾性队列研究中，100名报告有头孢菌素过敏标签的成年人在德国海德堡的三级过敏诊所接受了过敏评估，包括皮肤试验和药物激发试验（DPT）。采用逻辑回归分析确定过敏确诊的预测因素。评估PEN-FAST和CEPH-FAST评分的诊断性能，使用指标包括灵敏度、特异度、预测值和受试者工作特征曲线下面积（AU-ROC）。**结果：** 100名患者中48名确诊为头孢菌素过敏。PEN-FAST将20名患者归类为低风险，其中1名皮肤试验阳性（阴性预测值（NPV）95.0%，灵敏度97.9%，AU-ROC 0.769）。CEPH-FAST将42名患者分类为低风险，但其中12名确诊过敏（NPV 71.4%，灵敏度75.0%，AU-ROC 0.667）。更高的PEN-FAST和CEPH-FAST评分与过敏确诊显著相关。**结论：** PEN-FAST在识别低风险头孢菌素过敏方面表现出高灵敏度和阴性预测值，可能支持安全的标签消除策略。相比之下，CEPH-FAST在本队列中表现出诊断性能降低，突显了其在常规临床应用前需要进一步验证的必要性。

**论文解读：**

抗生素过敏标签的错误关联是临床抗菌药物管理的重要障碍。约5%-15%的患者携带β-内酰胺类抗生素过敏标签，这导致临床实践中一线抗生素（尤其是头孢菌素）的使用受限，进而促使广谱替代药物的使用增加、抗菌药物耐药率升高、手术部位感染增多、住院时间延长以及医疗成本上升。头孢菌素是欧洲和美国在门诊和住院环境（包括围手术期抗生素预防）中最常处方的抗生素之一，其过敏标签已成为优化抗生素使用的显著障碍。与青霉素不同，头孢菌素皮肤试验尚未完全标准化或验证，其诊断性能存在争议，尽管在速发型过敏中仍有价值。因此，基于临床病史的低风险患者标签消除方法至关重要。近年来，在非过敏症专科医生主导的抗生素过敏标签消除方面取得了显著进展。对于青霉素过敏，无需预先皮肤试验的直接药物激发试验已被证实是安全有效的方法。PEN-FAST评分作为一种结构化风险分层工具，可通过选择性地对低风险患者进行直接药物激发，从而快速纠正错误标签。然而，纠正头孢菌素过敏标签仍是改善抗菌药物管理和患者预后的关键机会。近期有证据表明，基于PEN-FAST改编的CEPH-FAST评分也可安全地用于头孢菌素过敏标签消除，其在评分系统的时间和治疗类别上进行了微小修改，且对不完整病史的处理更为宽松。本研究旨在评估PEN-FAST和CEPH-FAST这两种临床决策规则在头孢菌素过敏评估中的诊断性能，比较它们在识别适合直接药物激发试验患者方面的能力。

为完成这项研究，研究人员在德国海德堡大学医院皮肤科的三级转诊过敏诊所，对2004年1月至2024年12月期间就诊的、记录有头孢菌素过敏标签的成年门诊患者进行了单中心回顾性分析。研究方案遵循STARD 2015指南报告，并获得海德堡大学医学院当地伦理委员会批准。纳入标准为报告头孢菌素过敏标签且使用可疑头孢菌素进行了过敏测试的成年患者（≥18岁）。患者接受了包括皮肤点刺试验、斑贴试验及其后的激发试验在内的任何组合检测。过敏评估依据欧洲过敏和临床免疫学会（EAACI）指南进行。诊断终点定义为：任何皮肤试验或药物激发试验结果阳性即确认过敏；仅在可疑头孢菌素药物激发试验阴性时才视为标签消除。研究人员使用SPSS和GraphPad Prism软件进行统计分析，采用逻辑回归分析预测因素，并计算灵敏度、特异度、阳性预测值（PPV）、阴性预测值（NPV）和受试者工作特征曲线下面积（AU-ROC）来评估评分的诊断性能。

研究结果表明，在100名纳入分析的患者中，48名确诊为头孢菌素过敏。这些患者的基线特征显示，女性占74%，最常报告的可疑药物为头孢呋辛。多数患者（66%）报告的初始反应为荨麻疹和/或皮疹。两种评分系统均能有效识别高风险患者。逻辑回归分析显示，个体临床特征（如年龄、性别、合并症、初始反应类型）与过敏确诊无显著关联，而PEN-FAST和CEPH-FAST评分>2分则与过敏确诊显著相关（PEN-FAST：OR 27.1，p=0.002；CEPH-FAST：OR 4.1，p=0.01）。在诊断性能比较上，PEN-FAST将20名患者（20%）评为低风险（0-2分），其中仅1名确诊过敏，因此表现出高灵敏度（97.9%）、高阴性预测值（95.0%）和中等AU-ROC（0.769）。相比之下，CEPH-FAST将42名患者（42%）评为低风险，但其中12名确诊过敏，其诊断性能较低，表现为较低的灵敏度（75.0%）、阴性预测值（71.4%）和AU-ROC（0.667）。在进一步分析中，PEN-FAST和CEPH-FAST评分中“反应发生在5年内”和“接受了系统治疗”这两个特征是过敏确诊的独立预测因素。

在讨论部分，研究人员指出，PEN-FAST在头孢菌素过敏评估中表现出与既往青霉素过敏验证研究一致的高灵敏度和阴性预测值，表明其可成功应用于头孢菌素过敏评估。然而，CEPH-FAST在本队列中的性能不及PEN-FAST。性能差异的原因可能在于：第一，头孢菌素斑贴试验的标准化和诊断准确性（尤其对迟发型过敏）仍不确定，可能导致部分低风险患者的过敏确诊被高估。第二，研究所涉及的头孢菌素种类（以头孢呋辛为主）与既往CEPH-FAST验证研究（以头孢氨苄为主）存在差异，这可能影响了评分的表现。研究强调，尽管CEPH-FAST性能较低，但其结果凸显了结构化临床决策规则在评估报告头孢菌素过敏中的价值。研究存在一些局限性，包括回顾性设计、转诊偏倚（过敏确诊率较高）、样本量相对较小以及未进行皮内试验（IDT）等。研究结果可能不适用于初级医疗或围手术期等不同场景。对于本研究中未涵盖的严重皮肤不良反应（SCAR）亚组，这些规则不适用。

最终，研究结论明确指出：PEN-FAST在识别低风险头孢菌素过敏方面表现出高灵敏度和阴性预测值，可支持抗生素过敏标签消除的临床风险分层。相比之下，CEPH-FAST在本队列中的诊断性能降低，在常规临床应用前需要进一步的验证。这些发现表明，结构化临床决策规则可能有助于改善对报告头孢菌素过敏的评估。