《Neurocritical Care》：Promoting Consciousness Recovery in Patients with Acquired Brain Injury Through Multimodal Sensory Stimulation: A Randomized Controlled Trial of Median Nerve and Auricular Stimulation
编辑推荐：
背景：处理继发于获得性脑损伤（Acquired Brain Injury, ABI）的意识障碍（Disorder of Consciousness, DOC）仍是神经康复中的难题。正中神经电刺激（Median Nerve Electrical Stimulat
背景：处理继发于获得性脑损伤（Acquired Brain Injury, ABI）的意识障碍（Disorder of Consciousness, DOC）仍是神经康复中的难题。正中神经电刺激（Median Nerve Electrical Stimulation, MNES）是一种无创治疗选择，但其单药治疗效果有限。耳穴皮下埋针（Auricular Intradermal Needle）是一种可提供持续刺激的中医技术，此前尚未被评估用于意识恢复。本研究检测了MNES联合耳穴埋针治疗ABI后DOC患者的安全性与有效性。
方法：本随机对照试验纳入116例DOC患者（格拉斯哥昏迷量表 Glasgow Coma Scale, GCS 4–8分），随机分配至治疗组（n=58，标准照护＋MNES＋耳穴皮下埋针）或对照组（n=58，标准照护＋MNES）。MNES每日2次，每次60分钟；耳穴针留置3天（每日按压3次），总干预周期11天。主要结局为修正昏迷恢复量表（Coma Recovery Scale-Revised, CRS-R）评分，于干预后4周及ABI后3个月评估。次要结局包括GCS评分、苏醒率、格拉斯哥预后量表（Glasgow Outcome Scale, GOS）评分及家属满意度。
结果：意向性治疗（Intention-To-Treat, ITT）分析显示，实验组在干预后4周（均数差：1.62，P=0.022）及ABI后3个月（均数差：2.05，P=0.006）CRS-R评分增幅均显著高于对照组。所有次要结局亦存在显著差异：更高的GCS评分、更高的苏醒率（4周时48.28% vs. 27.59%；3个月时62.07% vs. 41.38%）、更有利的GOS结局（4–5分：55.17% vs. 31.03%）及改善的家属满意度。未发生严重治疗相关不良事件。
结论：将MNES与耳穴皮下埋针整合可增强ABI后DOC的治疗效果，证实其比单用MNES更能有效促进意识恢复及神经功能改善且不损害安全性。此互补方法代表了无创DOC管理中一种可行且有前景的进展。
试验注册：ClinicalTrials.gov标识符：NCT 07273864。
论文解读：正中神经电刺激联合耳穴埋针促进获得性脑损伤后意识障碍患者意识恢复的随机对照研究
该研究发表于《Neurocritical Care》。目前，继发于创伤性脑损伤（Traumatic Brain Injury, TBI）、出血性或缺血性脑卒中及缺氧缺血性脑病的意识障碍（Disorder of Consciousness, DOC）——包括植物状态/无反应性觉醒综合征（Vegetative State/Unresponsive Wakefulness Syndrome, VS/UWS）和微意识状态（Minimally Conscious State, MCS）——缺乏公认高效的治疗手段。正中神经电刺激（Median Nerve Electrical Stimulation, MNES）作为无创神经调节手段可促进上行网状激活系统（Ascending Reticular Activating System, ARAS）兴奋，但单用疗效有限；而耳穴皮下埋针（Auricular Intradermal Needle Embedding）通过刺激迷走神经耳支（Auricular Branch of the Vagus Nerve, ABVN）及三叉神经耳支传入，可连续调节脑干觉醒核团及默认模式网络（Default Mode Network, DMN），两者机制互补。为此，研究人员开展了一项前瞻性随机对照试验（Randomized Controlled Trial, RCT），探究MNES联合耳穴埋针是否较单纯MNES更能促进ABI后DOC患者的意识恢复。研究结果表明联合干预在提高CRS-R评分、GCS评分、苏醒率、GOS评分及家属满意度方面均优于单纯MNES，且无严重不良反应，为DOC的无创多模态刺激治疗提供了初步循证依据。
研究人员自2022年6月至2025年9月，在赣南医科大学第一附属医院ICU及康复科筛选212例发病7–14天的ABI后DOC患者（GCS 4–8分），最终纳入116例，按1:1随机分为实验组（标准照护＋双侧MNES＋双侧耳穴皮下埋针，n=58）与对照组（标准照护＋双侧MNES，n=58）。MNES参数为直流非对称方波，电流20 mA，脉宽300 ms，频率40 Hz，刺激20 s/间歇40 s，每次60 min，每日2次，共4周；实验组加选耳穴心（CO15）、神门（TF4）、交感（AH6）、皮质下（AT4）、脑干（AT3/4i）行无菌皮下埋针，留置3天并每日按压3次，休息1天后重复，共3个周期总计11天。主要结局为修正昏迷恢复量表（Coma Recovery Scale-Revised, CRS-R）评分，于基线、干预后4周及ABI后3个月评估；次要结局含GCS评分、基于CRS-R子项判定的意识恢复（苏醒）率、3个月格拉斯哥预后量表（Glasgow Outcome Scale, GOS）评分及3个月家属满意度（5级Likert量表）。采用ITT分析及多重插补处理缺失值，组间比较用Mann?Whitney U检验或χ2/Fisher精确检验，α=0.05。评估者对分组设盲且由独立团队执行。
Results（结果）
意向性治疗分析（n=116）显示：基线两组CRS-R（实验组中位7.5[IQR 5.8–9.0] vs. 对照组中位8.0[IQR 7.0–9.3]，P=0.462）及GCS无差异。干预后4周，实验组CRS-R中位数为12[IQR 8–11]（均值±SD 11.02±3.87），对照组为9[IQR 8–13]（均值±SD 9.40±3.23），组间差异显著（P=0.022）；ABI后3个月实验组CRS-R中位数14[IQR 9–16.3]（均值±SD 13.10±4.48）vs. 对照组11[IQR 9–14]（均值±SD 11.02±3.85），P=0.006。GCS评分在4周（实验组中位9.5[IQR 7–12] vs. 对照组中位8[IQR 7–10]，P=0.029）及3个月（实验组中位12[IQR 9–13] vs. 对照组中位9[IQR 8–12]，P=0.035）实验组均显著更高。苏醒率在4周时为实验组48.28%(28/58) vs. 对照组27.59%(16/58)，P=0.035；3个月时实验组62.07%(36/58，原文笔误记为37) vs. 对照组41.38%(24/58)，P=0.03。3个月GOS评分4–5分（良好/中度残疾）比例实验组为55.17%(32/58，原文笔误记为33) vs. 对照组31.03%(18/58)，P=0.009，GOS总分分布偏向更好结局（P=0.023）。家属满意度中位评分实验组为4[IQR 3–4] vs. 对照组3[IQR 3–4]，P=0.025，65.5%实验组家属报告满意或非常满意 vs. 44.8%对照组。安全性方面，仅2例实验组出现电极处轻微一过性红斑，无严重治疗相关不良事件（癫痫、心律失常、颅内高压、耳穴感染），组间总不良事件率无差异（P=0.49）。
讨论与结论（Discussion & Conclusions）
研究人员指出，MNES通过正中神经→脊髓背柱→网状结构→丘脑→皮层通路激活ARAS并提高乙酰胆碱、去甲肾上腺素及多巴胺释放，增加脑血流及脑源性神经营养因子（Brain-Derived Neurotrophic Factor, BDNF）表达；耳穴刺激经由ABVN投射至孤束核（Nucleus Tractus Solitarius, NTS）→蓝斑（Locus Coeruleus, LC）等脑干核团，调节自主神经及高阶认知网络（DMN、前额叶皮层），提供持续紧张性（tonic）调制。二者联用分别提供相位性（phasic）强唤醒刺激与持续性轻度调制，在神经通路水平形成互补，有助于维持神经可塑性及促进意识恢复。本研究局限性在于缺假刺激对照组、样本量偏小未做病因亚组分析、随访限于3个月且未检测神经生理指标。结论是：整合MNES与耳穴皮下埋针较单用MNES能显著改善ABI后DOC患者的CRS-R评分、GCS评分、苏醒率、GOS评分及家属满意度，且不增加安全风险，为多模态无创DOC促醒管理提供了可行的新方案，值得在多中心大样本研究中进一步验证。
