口腔健康多学科团队护士胜任力量表的研制与初步验证(Oral Health Multidisciplinary Team Nurse Competency Scale Development and Preliminary Validation)

《Journal of Multidisciplinary Healthcare》：Development and Preliminary Validation of an Oral Health Multidisciplinary Team Nurse Competency Scale

　　

摘要(Abstract) 背景(Background)：口腔健康多学科团队(oral health multidisciplinary team, OHMDT)护理要求护士承担跨专科协调角色，但缺乏情境特异性测评工具限制了培训评估、胜任力基准制定及质量改进。本研究旨在研制并初步验证一份OHMDT护士胜任力量表。 方法(Methods)：研究人员采用混合方法量表研制设计分两阶段进行。第一阶段通过系统文献综述建立条目池，经两轮德尔菲法(Delphi)由多学科专家组(n=16)修订；第二阶段于2025年9—12月对中国贵州省三家不同等级医院的OHMDT护士进行横断面调查，最终分析样本120人，其中25人完成2周重测。心理测量学评价包括内容效度(content validity)、条目分析(item analysis)、主轴因子提取配合promax斜交旋转的探索性因子分析(exploratory factor analysis, EFA)、内部一致性(internal consistency)、重测信度(test-retest reliability)、地板及天花板效应(floor and ceiling effects)和已知群组效度(known-groups validity)。 结果(Results)：最终量表含23个条目。内容效度良好(S-CVI/Ave=0.93)。EFA支持四因子结构(KMO=0.87；Bartlett's χ2[253]=824.63，p<0.001)，解释总方差47.3%。总量表内部一致性高(Cronbach's α=0.895)，2周重测稳定性良好(ICC(3,1)=0.884；95%CI：0.756–0.947)。未观察到地板或天花板效应。OHMDT工作年限较长护士总分更高(t(69)=?9.59，p<0.001，Cohen's d=2.32)，不同职称组间差异显著(F(3,116)=41.01，p<0.001，η2=0.515)。 结论(Conclusion)：OHMDT护士胜任力量表在本单省样本中显示出良好的信度及初步效度。现阶段最适合用于科研、基线评估和初步临床筛查，而非高风险独立决策。尚需更大样本多中心研究结合验证性因子分析(confirmatory factor analysis, CFA)及效标关联效度(criterion validity)检验。

《口腔健康多学科团队护士胜任力量表的研制与初步验证》论文解读

本研究发表于Journal of Multidisciplinary Healthcare，题为"Development and Preliminary Validation of an Oral Health Multidisciplinary Team Nurse Competency Scale"。研究背景在于，口腔健康多学科团队(oral health multidisciplinary team, OHMDT)广泛应用于口腔癌、颌面创伤、复杂牙周病及重建修复等需多专科协作的病例中，在此模式下护士不仅提供围治疗期护理，还承担跨专科协调、患者教育、心理社会沟通及团队决策落实等职能。然而现有通用护士胜任力量表（如Nurse Competence Scale）未涵盖OHMDT特有的跨专科排程、口腔治疗路径协调、多学科沟通及全周期连续性管理等维度，导致无法客观评价OHMDT护士绩效、识别培训重点及关联护理胜任力与结局指标，因此有必要研制情境特异性测评工具。

研究人员通过混合方法分两阶段开展研究——第一阶段经系统文献综述初建条目池并由16人多学科专家组完成两轮德尔菲法(Delphi)咨询筛选条目；第二阶段在贵州省三家不同等级医院（一家二级、两家三级）对参与过OHMDT临床工作的注册护士发放纸质匿名问卷，排除缺失率>20%者，最终纳入120份有效问卷，另取25人亚样本行2周重测，对所得数据进行全套心理测量学评价。结论表明最终形成的23条目四因子OHMDT护士胜任力量表具良好内容效度(S-CVI/Ave=0.93)、高内部一致性(Cronbach's α=0.895)、良好重测信度(ICC_(3,1)=0.884)及符合预期的已知群组效度，现阶段推荐用于科研、科室基线评估或初步临床筛查，尚不支持单独用于认证或晋升等高利害决策，需后续多中心验证性因子分析及效标效度检验。

主要关键技术方法简述：

研究人员参照COSMIN（COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments）框架设计混合方法量表研制与初步验证研究。条目池源自PubMed、CINAHL、Web of Science、CNKI及万方2000–2023年相关文献综述及课题组讨论；由≥10年资历且具高级职称的16人多学科专家组（9名护士长、4名专科护士、2名护理部主任、1名口腔科主任）实施两轮德尔菲咨询确定条目（权威系数Cr均值0.695，条目保留标准：重要性均分≥3.5且变异系数≤0.25）。现场调查样本来自中国贵州省三级及二级医院OHMDT护士(N=120，重测子样本n=25)。心理测量学检验含：内容效度指数(I-CVI、S-CVI/Ave)、高低分组临界比(critical ratio)与校正条目—总分相关及α-if-deleted进行条目分析、KMO与Bartlett's检验判断适用性后行主轴因子提取加promax斜交旋转的探索性因子分析(EFA)、Cronbach's α评估内部一致性、两周重测组内相关系数ICC_(3,1)、地板/天花板效应判定（>15%为明显）及按OHMDT工龄(<2年vs≥5年)与职称分组的已知群组效度t检验与单因素方差分析。

研究结果

参与者特征(Participant Characteristics)

最终分析样本120名OHMDT护士，女性为主，平均年龄36.8±8.3岁，口腔护理平均工龄10.3±5.7年，OHMDT工作经历均值2.7±2.1年；学历以本科(50.8%)和大专(40.0%)为主，职称多集中于护师(60.0%)。说明样本具有一定OHMDT实践经验且覆盖不同层级。

德尔菲咨询结果(Delphi Consultation Results)

两轮专家应答率均为100%，Cr范围0.55–0.85（均0.695）。第一轮Kendall's W=0.082(p=0.076)，45条目经合并、删减冗余后留28条进入第二轮；第二轮W=0.057(p=0.606)，再删除5条得23条目现场测试版。23条目I-CVI为0.75–1.00，S-CVI/Ave=0.93，证实内容相关性良好，但专家排序一致性偏中等，反映新兴胜任力领域概念界定尚在形成中。

条目分析(Item Analysis)

23个条目高低分组区分度均显著，校正条目—总分相关r=0.356–0.700，均>0.30阈值；逐一删除任一条目均未明显提升总量表α。Q10校正相关最低(r=0.356)但因跨科室协调核心内容予以保留。表明各条目鉴别力可接受且无冗余需剔除。

探索性因子分析(Exploratory Factor Analysis)

KMO=0.87，Bartlett's χ²₍₂₅₃₎=824.63(p<0.001)，Harman单因子首成分解释30.9%方差(<50%阈值)，提示无严重共同方法偏差。特征根λ₁=7.098，λ₂=1.333，λ₃=1.213，λ₄=1.161，λ₅=1.092，λ₆=1.023；碎石图目视肘部位于第四成分后，结合德尔菲理论框架保留四因子解，共解释47.3%总方差。Promax旋转后各条目主载荷≥0.40且主—次载荷差>0.20（少数条目存交叉载荷及较低共同度，视为OHMDT能力域实务重叠表现），23条目全部保留。四因子分别大致对应跨学科诊疗协调与信息整合（Factor 1含Q6、Q9、Q11–Q13、Q14–Q15等）、跨专科沟通与患教（Factor 2含Q7、Q10、Q19等）、专业基础理论与伦理安全（Factor 3含Q4、Q5、Q18等）及OHMDT情境适应与患者全周期管理（Factor 4含Q1、Q8、Q16、Q17、Q23等）。

信度(Reliability)

总量表Cronbach's α=0.895；四个分量表α分别为0.780、0.614、0.659、0.658，提示分量表稳定性不及总量表。重测子样本(n=25)ICC_(3,1)=0.884(95%CI：0.756–0.947)，显示良好时间稳定性。研究人员指出当前阶段应优先使用总分作主要评价指标，分量表分数宜谨慎解释。

已知群组效度(Known-Groups Validity)

OHMDT工作经验≥5年组总分显著高于<2年组(t₍₆₉₎=?9.59，p<0.001，Cohen's d=2.32)；不同职称组间总分差异显著(F_(3,116)=41.01，p<0.001，η²=0.515)，中级工龄(2–4年)组得分介于两极之间，符合理论预期，支持量表的已知群组效度。

讨论与结论总结

讨论指出本量表填补了通用护理胜任力工具未涵盖OHMDT特有跨专科工作流程（如转诊协调、多学科沟通、患者全周期管理、OHMDT环境适应）的空白，可与通用工具互补使用。德尔菲过程虽S-CVI/Ave理想但Kendall's W偏低及Cr略低于经典0.70阈值提示专家排序共识有限，需外部验证。EFA四因子结构仅部分匹配初始理论维度，反映临床实践中沟通、协调、技能与专业素养相互交织，故保留探索性四因子方案并以总分作为主要汇总指标；首成分特征值远大于其余亦提示存在总体胜任力公因子。部分条目共同度偏低及三个分量表α<0.70说明域分数量表尚待完善。匿名填写、无管理者在场、行为导向措辞及"无对错答案"说明等程序控制降低但无法完全消除自陈偏误，Harman单因子检验结果仅作粗略筛查。临床应用中可用于OHMDT服务基线评估、培训需求识别及教育干预前后对照的质量改进项目，暂不建议单独用于认证或晋升。局限性含单省三院非随机方便抽样致选择偏倚风险、样本量对CFA不足、自陈正向表述残余社会期许偏差、部分分量表α未达0.70理想值、效度证据限于内容/结构/已知群组而未涉及聚合/区分/效标/预测效度、最高职称组例数少影响比较稳定性。未来方向为多中心大样本、正式验证性因子分析(CFA)、与广义护理胜任力测评聚合效度检验、以临床过程或患者指标为外在效标的效标关联效度考察及对低α分量表修订扩充。

结论(Conclusion)：研究人员研制并初步验证了含23个条目之OHMDT护士胜任力量表，在单省样本中总量表具高内部一致性(Cronbach's α=0.895)与良好重测信度(ICC_(3,1)=0.884)及初步效度支持。现阶段总分是最具说服力的解释目标，分量表分数须慎用；该工具现阶段适用于科研、基线评估及初步临床筛查，在更广泛的高利害应用前尚需多中心验证——包括验证性因子分析及效标关联检验。