《Frontiers in Marine Science》：How can marine technology transfer achieve climate justice? Systemic integration of the BBNJ and TRIPS regimes
编辑推荐：
《BBNJ协定》（《国家管辖范围以外区域海洋生物多样性养护和可持续利用协定》）的生效，使公平导向的海洋技术转让（marine technology transfer, MTT）义务与?《与贸易有关的知识产权协定》（Agreement on Trade-Rela
《BBNJ协定》（《国家管辖范围以外区域海洋生物多样性养护和可持续利用协定》）的生效，使公平导向的海洋技术转让（marine technology transfer, MTT）义务与?《与贸易有关的知识产权协定》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS Agreement）所保护的排他性知识产权之间产生规范冲突。此种结构性碎片化阻碍了发展中国家履行气候正义项下之尽职义务（due diligence obligations）的技术能力。解决该冲突须诉诸《维也纳条约法公约》（Vienna Convention on the Law of Treaties, VCLT）第31条第3款第c项之系统整合（systemic integration）方法论。将BBNJ协定视为相关规范语境，可对TRIPS弹性条款（TRIPS flexibilities）作目的性重构，使环境生存利益优先于私人排他利益。该整合之操作依赖具体法律机制：对TRIPS公共利益例外进行诠释学重构，为关键气候技术之强制许可（compulsory licensing, Art.31 TRIPS）提供法律依据；将BBNJ标准化批次标识符（Standardized Batch Identifier, SBI）关联专利披露制度并结合惩罚性特许权使用费抵销机制（Punitive Royalty Offset Mechanism），消解隐瞒遗传数据的商业诱因；设立全球绿色技术转让箱（Global Green Technology Transfer Box）以结构化税收优惠补贴脆弱国家获取技术；同时以环境影响评价（Environmental Impact Assessment, EIA）框架作为间接监管强制工具，强制采用最佳可行技术（best available technology, BAT）。上述机制共同构建务实法律路径，确保私有专利垄断不阻碍实现全球气候正义所需之技术扩散。
本文解读发表于《Frontiers in Marine Science》的论文《How can marine technology transfer achieve climate justice? Systemic integration of the BBNJ and TRIPS regimes》。
研究背景与问题提出
国际海洋法与环境法要求各国——特别是小岛屿发展中国家（Small Island Developing States, SIDS）和最不发达国家（Least Developed Countries, LDCs）——履行防止海洋污染及应对气候变化的尽职义务（due diligence），国际海洋法法庭（International Tribunal for the Law of the Sea, ITLOS）2024年咨询意见明确人为温室气体排放构成?《联合国海洋法公约》（United Nations Convention on the Law of the Sea, UNCLOS）所指海洋环境污染。然而关键海洋适应与减缓技术（深海传感器、碳循环监测系统、海洋生物信息技术、eDNA监测、基因礁修复等）受?《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS Agreement）下专利与商业秘密（trade secrets, Art.39 TRIPS）保护，形成高昂经济壁垒与知识封锁。2026年生效之《国家管辖范围以外区域海洋生物多样性养护和可持续利用协定》（Agreement under UNCLOS on the Conservation and Sustainable Use of Marine Biological Diversity of Areas Beyond National Jurisdiction, BBNJ Agreement / 《BBNJ协定》）第43条要求以公平及最优惠条件（含减让与优惠条件）进行能力建设和海洋技术转让（marine technology transfer, MTT），涵盖专有技术（know-how）和数字序列信息（Digital Sequence Information, DSI），与TRIPS市场驱动逻辑形成规范碰撞。BBNJ第5(2)条"不得损害（not undermine）既有法律框架"若被狭义解释为豁免TRIPS义务则架空BBNJ实质内容。既有学术分别研讨海洋法与知识产权法，忽视两体制交叉冲突。研究人员主张MTT非慈善行为而是履行erga omnes气候保护义务的强制性法律要件，须透过《维也纳条约法公约》（Vienna Convention on the Law of Treaties, VCLT）第31(3)(c)条之系统整合（systemic integration）调和TRIPS与BBNJ，并提出四项具体法律对策。
研究方法
研究人员采用规范分析法（normative analysis）与系统整合法（systemic integration pursuant to VCLT Art.31(3)(c)），以BBNJ协定为"相关国际法规则"重构TRIPS第7条（目标）、第8条（原则）、第31条（强制许可）、第40条（滥用控制）及第66.2条（向最不发达国家转让技术）之解释；运用演进解释（evolutionary interpretation）克服TRIPS(1994)与BBNJ(2023/2026生效)之时际差距；参照国际法院（International Court of Justice, ICJ）2025年气候变化咨询意见及ITLOS 2024年咨询意见确立气候生存利益之规范位阶；结合世界知识产权组织《知识产权、遗传资源与相关传统知识条约》（WIPO GRATK Treaty, 2024）、BBNJ标准化批次标识符（Standardized Batch Identifier, SBI）、BBNJ信息交换机制（Clearing-House Mechanism, CHM）、强制许可制度、惩罚性特许权使用费抵销机制、全球绿色技术转让箱及环境影响评价（Environmental Impact Assessment, EIA）/最佳可用技术（best available technology / science, BAST）框架进行制度设计分析。
研究结果
2 Literature review: the fragmented discourse on marine technology and climate justice
通过对海洋法文献与知识产权法文献之梳理，研究人员指出：海洋法学者假设BBNJ内部机制（SBI、CHM）可在制度真空运作而忽视TRIPS下跨国企业以专利和商业秘密合法圈占（enclose）海洋遗传数据与专有技术；知识产权法则聚焦陆基绿色技术（太阳能电池等），忽略资本密集型海洋生物技术特殊性，且仍将MTT视为裁量性贸易让步而非BBNJ与新兴判例课予之强制性生存义务，导致两领域间理论断层。
3 Method: normative analysis and systemic integration
研究人员首先依ITLOS(2024)及ICJ(2025)将MTT从软法期许重构为履行集体尽职义务之强制性法律手段，全球气候生存之公共利益在规范位阶上优于TRIPS保护之私人商业利益。其次适用VCLTArt.31(3)(c)系统整合，视BBNJ为TRIPS之相关规范语境，以BBNJ第43条"公平及最优惠（含减让与优惠）条款"重新界定TRIPS中"合理商业条款"含义；援引美国—海虾案（US – Shrimp, 1998）演进解释承认MTT与公共利益具动态内涵，吸收BBNJ对技术（含DSI及know-how）之扩展定义；引WTO上诉机构欧共体—大型民用飞机案（EC – Large Civil Aircraft, 2011）缓解缔约方不完全一致之障碍，主张BBNJ构成解释TRIPS一般条款所需之规范语境。
4 Existing legal framework and architecture of marine technology transfer
本节剖析体制冲突：BBNJ第43.2条课予"公平及最优惠（含减让与优惠）"MTT义务并扩及know-how与DSI，TRIPS则将技术定性私有资产赋予排他实施权（Art.28）并对商业秘密（Art.39）无强制许可机制，致排他商业逻辑压倒BBNJ公平目标。WIPO GRATK条约(2024)虽要求披露遗传资源来源（Art.3）但Art.5.3禁止仅因未披露（非欺诈情形）撤销专利，威慑不足且批准迟缓。BBNJ CHM与SBI可追踪样本至专利但因缺乏与专利数据库自动链接可能退化为被动公告板。《尼斯海洋行动计划》（Nice Ocean Action Plan, 2025）要求与WTO规则一致并以"相互约定条件（Mutually Agreed Terms, MAT）"取代减让条款，实质上令专利持有人借意思自治维持高价，固化北强南弱格局。
5 The potential impact of the existing MTT regime on climate justice
现有体制造成四重剥夺：①能力赤字（capability deficit）——TRIPS限制SIDS/LDCs获取履行ITLOS/ICJ所定尽职标准所需工具，贸易秘密无强制许可形成绝对障碍致实质无法履约；②经济壁垒——专利丛林（patent thicket）、跨国寡头（BASF、IFF、DuPont等控制过半海洋基因序列专利）致谈判与交易成本过高，TRIPS Art.66.2缺量化执行沦为形式，SIDS被迫在人道主义支出与天价许可费间二选一；③认知不公（epistemic injustice/loss of epistemic justice）——BBNJ要求转让know-how与DSI但TRIPS Art.39保护商业秘密无限期，且公域数据库被私有化为排他专利，剥夺发展中国家科学主体性；④制度瘫痪——"不得损害"条款及WTO一致性要求使环境机构屈从贸易理事会，WIPO GRATK缺制裁致合规机制虚置，弱势国仅有理论权利而无实现渠道。
6 Countermeasures: rule optimization and systemic integration to promote climate justice
研究人员提出四项操作性对策：
- •
6.1 Hermeneutic reconstruction: internal greening of TRIPS via systemic integration——激活TRIPS Art.7（社经福利含海洋碳循环保存）与Art.8.1（重要部门公共利益——BBNJ Art.7(h)生态系统韧性及碳循环服务构成"重要公共利益"），将拒绝对脆弱国以减让条件许可关键适应技术视为Art.8.2权利滥用；援引《多哈TRIPS与公共健康宣言》及ICJ(2025)将气候存亡威胁证成SIDS宣告"气候紧急状态"并依TRIPS Art.31(b)颁发强制许可，版税按BBNJ Art.43减让标准调低；由BBNJ能力建设和海洋技术转让委员会（Capacity-Building and Transfer of Marine Technology Committee, CB&TMT）审查TRIPS Art.66.2履行实况使之可核查。
- •
6.2 Procedural and technical interfaces: SBI-patent linkage and the Punitive Royalty Offset Mechanism——主要专利局要求专利申请载明BBNJ SBI；故意隐瞒SBI规避BBNJ获益额可依据TRIPS Art.8.2、Art.40认定为权利滥用，在依Art.31颁发强制许可计算"充分报酬（adequate remuneration, Art.31(h)）"时予以抵销（Punitive Royalty Offset Mechanism），形式上满足TRIPS付费要求，实质上降至净零溢价，区域集体实施降低报复风险。
- •
6.3 Innovating economic and market incentive rules: overcoming commercial barriers——建立全球绿色技术转让箱（Global Green Technology Transfer Box），发达国对以优惠条件向LDCs许可绿色技术之企业给予税收减免弥补市价与减让价差额，绑定受援国技术需要评估（Technology Needs Assessment, TNA）并要求转让know-how；以SBI数据征收分级受益分享费注入"气候正义技术基金"购买关键平台（如生物信息学平台）零费用分发给SIDS/LDCs；BBNJ CHM设"绿色通道（Green
