风湿病学期刊中人工智能伦理使用的编辑政策

《Seminars in Arthritis and Rheumatism》：Editorial policies for ethical use of artificial intelligence in rheumatology journals

尤利娅·费奥多尔琴科（Yuliya Fedorchenko）|艾哈迈德·乌森（Ahmet Usen）|比尔赞·塞伊尔（Birzhan Seiil）|奥莱娜·津巴（Olena Zimba）|马里乌什·科科什（Mariusz Korkosz）

摘要

背景

将人工智能（AI）整合到研究和出版领域中引发了伦理挑战。包括国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）在内的全球编辑协会已经更新了他们的建议，以保障AI使用的透明度和问责性。但这些建议在专业期刊中的执行程度尚不清楚。

目的

本研究旨在分析收录在索引中的风湿病学期刊在多大程度上采纳了与AI相关的编辑政策，这些政策的范围以及它们与ICMJE建议的一致性。

方法

共分析了58种影响因子较高的风湿病学期刊，重点考察了它们的AI相关编辑政策。我们审查了作者指南、伦理声明和出版商指南，内容涉及：（1）与AI相关的指导原则；（2）与ICMJE建议的一致性；（3）对作者、同行评审者和编辑使用AI的规定；（4）关于生成文本、图像、数据和分析结果的管理规定。

结果

在58种期刊中，45种（77.6%）制定了明确的AI编辑政策，而13种（22.4%）没有相关的指导措施。大多数期刊（98.2%）支持ICMJE关于AI的建议。《自然·综述·风湿病学》（Nature Reviews Rheumatology）、《柳叶刀·风湿病学》（The Lancet Rheumatology）和《风湿性疾病年鉴》（Annals of the Rheumatic Diseases）等高影响力期刊实施了最严格的管控措施，禁止将AI用于分析和创造性工作，要求详细披露所使用的AI工具和提示，并禁止在同行评审和编辑决策中使用AI。45种期刊（77.6%）提供了关于同行评审者和编辑使用AI的指导。AI的允许用途主要限于在人工监督下的语言编辑。而生成性或实质性用途（如制作图表、概念内容或数据）则受到广泛限制。

结论

收录在索引中的风湿病学期刊在实施AI指导方面存在差异。尽管与AI相关的政策采纳情况正在逐步改善，但仍存在显著的不均衡性，尤其是在顶级期刊和低级别期刊之间。为了保障风湿病学研究的完整性和透明度，有必要对编辑政策进行升级。