《International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery》：Outcomes of dental implants placed in horizontally augmented or native posterior mandibular bone: a 15-year prospective cohort study
编辑推荐：
本研究评估并比较了置入于后牙区下颌天然骨与仅经自体骨（autologous bone）增量位点中的牙种植体在15年时的临床结局。共39例患者接受了83枚种植体治疗，相关病例来源于两项随机对照试验（randomized controlled trials, RC
本研究评估并比较了置入于后牙区下颌天然骨与仅经自体骨（autologous bone）增量位点中的牙种植体在15年时的临床结局。共39例患者接受了83枚种植体治疗，相关病例来源于两项随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs）。研究人员在基线以及修复体戴入后1年、5年和15年，前瞻性评估了临床参数、影像学参数、生物学并发症以及患者满意度。患者满意度采用自填式问卷评估，量表包括五点评分法及视觉模拟评分（visual analogue scale, VAS）0–10分。
15年后，两组种植体存活率均较高，天然骨组为94.7%，增量骨组为95.3%。总体病率及并发症发生率较低。然而，天然骨组种植体的探诊出血（P = 0.022）、龈指数（P = 0.038）及种植体周围袋深（P < 0.001）显著更差。自负载至15年随访期间，天然骨组的边缘骨丧失亦显著更大（P = 0.001）。此外，增量骨组种植体周围炎（peri-implantitis）的发生频率更低（P = 0.038）。患者报告结局（patient-reported outcomes, PROs）在两组中均显著改善，并在整个随访期间维持于较高水平。
总之，置入于后牙区下颌天然骨与增量骨中的种植体均表现出较高的长期存活率及可预测的治疗结局。然而，置入于增量骨中的种植体显示出更少的种植体周围骨丧失以及更佳的种植体周围健康状态。
本文发表于《International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery》，是一项围绕后牙区下颌骨种植修复长期疗效展开的前瞻性队列研究。后牙区种植支持修复已成为口腔种植学中成熟且可靠的治疗方式，长期随访研究表明其在种植体和修复体层面通常具有较高存活率。然而，成功植入种植体依赖足够的牙槽骨体积与质量。临床上，创伤、感染、病理性改变、重度牙周炎以及拔牙后机械功能丧失所致的生理性骨吸收，常使后牙区下颌牙槽嵴在宽度或形态上不足，进而影响理想种植位点的建立与初期稳定性的获得。
当前种植治疗的发展趋势强调以患者为中心与微创化，目标在于缩短疗程、降低病率并减少成本。短种植体因可在一定程度上避免复杂骨增量术而受到重视，尤其在垂直骨高度受限时具有现实应用价值。但即便短种植体能够缓解高度不足的问题，骨宽度仍是植入的基本前提。当种植位点存在明显水平向骨缺损时，骨增量仍属必要步骤。对于后牙区下颌骨而言，由于其解剖条件特殊、邻近下牙槽神经且局部骨形态复杂，如何在确保安全的前提下获得长期稳定的种植结局，始终是临床决策的重要问题。因此，开展天然骨与水平向自体骨增量后骨床中种植体长期结局的直接比较，具有明确的临床意义和循证价值。
研究人员基于两项前瞻性随机对照试验，纳入其中接受下颌后牙区种植治疗的患者，对天然骨组与增量骨组进行了15年延长随访，重点比较种植体存活、边缘骨水平变化、种植体周围软组织健康、生物学并发症及患者满意度。研究结论表明，两组均获得了较高且可接受的长期种植体存活率和稳定的总体临床结局；但与天然骨组相比，增量骨组表现出更少的边缘骨吸收、更浅的种植体周围袋深、更好的龈组织健康状况，以及更低的种植体周围炎发生率。这提示在本研究条件下，采用自体骨进行水平向骨增量并不会削弱远期种植效果，反而可能有助于改善种植体周围组织长期稳定性。
研究方法概括：本研究为15年前瞻性队列随访分析，病例来源于荷兰Groningen大学医学中心口腔颌面外科（University Medical Center Groningen, UMCG）的两项随机对照试验，下颌纳入63例患者、119枚种植体，其中15年时39例患者、83枚种植体完成分析。研究采用8.5 mm种植体；对于颊侧骨缺损超过计划种植体宽度50%的位点，先行取自下颌后磨牙后区的自体骨块进行水平向骨增量，4个月后植入种植体并完成修复。随访评估内容包括临床指数、标准化根尖片骨水平测量、患者报告结局，以及依据2017年分类系统诊断种植体周围黏膜炎与种植体周围炎，并采用线性混合效应模型和有序混合效应模型进行多因素分析。
Results
No intraoperative complications were observed.
研究结果显示，术中未见并发症。仅有1例在同时拔除第三磨牙后出现拔牙窝延迟愈合，1周内顺利恢复；另有1例在术后首周出现覆盖骨块切口轻度裂开，经0.2%氯己定漱口2周后愈合良好。研究期间未见颏神经支配区域口腔黏膜或皮肤感觉异常。该结果说明，以磨牙后区为供骨区的自体骨块水平向增量在本研究条件下具有较好的安全性和可操作性。
Implant survival rates were high in both groups.
在骨结合期内，天然骨组3例患者各丢失1枚种植体，增量骨组1例患者丢失1枚种植体。随访过程中，天然骨组1枚种植体于2年时因种植体周围炎失败，增量骨组1枚种植体于13年时因种植体周围炎失败。15年时，天然骨组和增量骨组种植体存活率分别为94.7%和95.3%。这一结果表明，无论种植体置于天然骨还是自体骨增量后的骨床，后牙区下颌种植修复均具有较高的长期可预期性。
Clinical parameters were significantly better in augmented bone for selected peri-implant health variables.
15年随访时，天然骨组在探诊出血、龈指数和种植体周围最深袋深方面均明显差于增量骨组。文中数据显示，天然骨组15年时探诊出血和龈组织炎症表现更为突出，且最深袋深始终高于增量骨组。该结果提示，相较于天然骨，水平向增量后的骨床在长期种植体周围软组织健康维持方面可能更具优势。
Marginal bone loss was lower in the augmented group.
影像学分析显示，自负载至15年随访时，天然骨组平均边缘骨丧失为1.9 ± 1.4 mm，而增量骨组为1.1 ± 0.8 mm，差异具有统计学意义（P = 0.001）。同时，天然骨组中边缘骨丧失>2 mm的种植体数量显著更多（P = 0.019）。这一发现说明，在本研究所采用的自体骨块增量方案下，增量骨组并未表现出更大的远期骨吸收，反而在边缘骨维持方面优于天然骨组。
Peri-implantitis occurred less frequently in augmented bone.
对种植体周围疾病的评估表明，在完成最终修复的119枚种植体中，仅2枚因种植体周围炎而最终脱落。15年时，余留种植体中17枚（20.7%）被诊断为种植体周围黏膜炎，7枚（8.5%）被诊断为种植体周围炎。值得注意的是，增量骨组未观察到种植体周围炎病例，而天然骨组存在7枚种植体发生种植体周围炎，组间差异具有统计学意义（P = 0.038）。这一结果是本研究的重要发现之一，表明自体骨增量后植入的后牙区下颌种植体在远期种植体周围炎防控方面显示出较好表现。
Multivariable analyses identified augmentation, splinting, and platform switching as relevant factors.
多变量分析进一步显示，骨增量与platform switching（平台转换）均与更少的边缘骨丧失相关，P值分别为0.012和0.007；同时，骨增量还与更低的出血指数（P = 0.020）及更浅的种植体周围袋深（P = 0.001）相关。相对而言，联冠修复（splinted restorations）与更大的边缘骨丧失相关（P = 0.002）。这些结果提示，除骨床类型外，修复连接方式及种植体-基台平台设计也可能对长期边缘骨稳定性和种植体周围健康产生影响。
Patient satisfaction improved significantly and remained high.
患者报告结局方面，与术前相比，所有满意度条目在治疗后均显著改善（P < 0.001），且这种改善在长期随访中保持稳定。总体满意度由治疗前中位数5.0分提高至修复后及后续随访中的9.0分，两组之间未见显著差异。结果说明，无论是在天然骨还是增量骨中完成种植修复，患者在功能、外观及整体口腔感受方面均可获得持续而显著的获益。
讨论部分总结：
讨论部分指出，本研究为后牙区下颌天然骨与增量骨中种植体15年远期疗效提供了前瞻性证据，证明两种骨床条件下的种植治疗均具有良好的长期生存性和临床可接受性。作者特别强调，增量骨组边缘骨吸收更少，这提示增量后获得的骨量增加可能有助于降低边缘骨改建与吸收程度。关于种植体周围炎，作者指出既往系统综述中患病率差异较大，且通常未充分区分天然骨与增量骨位点；本研究观察到增量骨组种植体周围炎更少，可能与研究设计、随访期限、诊断标准以及移植材料和技术差异有关。作者还将本研究结果与既往关于增量骨位点边缘骨丧失较大的荟萃分析进行了比较，并指出既往文献多纳入多种移植材料或材料混合使用，而本研究仅采用自体骨，因此结果不完全一致。研究同时指出，自体骨增量虽疗效积极，但仍存在切口裂开、移植物暴露、感染、骨吸收和移植失败等潜在挑战。局限性方面，作者承认15年时失访率较高、组间分布不均，以及联冠与单冠比较中潜在混杂因素的存在，但认为通过稳健的多变量混合效应模型分析，已尽可能降低偏倚影响。总体而言，研究支持在适应证明确时应用自体骨块进行后牙区下颌水平向骨增量，以获得可靠的长期种植修复效果。
研究结论部分翻译：
本研究得出结论：在本研究局限性范围内，置入于后牙区下颌骨中的牙种植体，无论位于天然骨还是增量后的天然骨，均表现出令人满意的长期存活率、稳定的临床与影像学结局以及较高的患者满意度。此外，置入于增量骨中的种植体显示出更少的种植体周围骨丧失和更佳的种植体周围健康。
