《Journal of the International Neuropsychological Society》：Emotion matters: A call for systematic assessment of affective and motivational domains in clinical neuropsychology
编辑推荐：
目的：临床神经心理学在历史上强调对“冷”认知功能的评估，而情绪和动机过程极少被评估。这篇观点文章主张将情感-动机评估纳入神经心理学实践，并概述了应常规考虑的核心领域。方法：基于神经科学和临床研究，研究人员回顾了四个核心情感-动机领域：情绪反应性（emotion
目的：临床神经心理学在历史上强调对“冷”认知功能的评估，而情绪和动机过程极少被评估。这篇观点文章主张将情感-动机评估纳入神经心理学实践，并概述了应常规考虑的核心领域。方法：基于神经科学和临床研究，研究人员回顾了四个核心情感-动机领域：情绪反应性（emotional reactivity）、情绪调节（emotion regulation）、情绪识别（emotion recognition）和社会认知（social cognition）。对于每个领域，研究人员总结了自我报告量表和基于表现的任务。除了这些领域，研究人员还讨论了情绪-认知干扰（emotional-cognitive interference）作为一种跨领域的调节机制，可能影响整体神经心理学表现。结果：证据表明，情绪和动机过程塑造认知功能、预测功能结果，并对诊断、康复依从性和生活质量有独特贡献。评估每个领域的验证工具已存在，许多临床状况表现出情感和社会障碍，这些障碍可能比认知缺陷更具致残性。尽管如此，调查一致显示，情感-动机领域在实践中很少被评估。结论：整合情绪-动机评估对于全面刻画日常生活中临床相关维度的特征至关重要。研究人员提出一个由转诊问题引导的模块化框架，并强调需要开发一个简短的认知筛查工具（如简易精神状态检查或蒙特利尔认知评估）类似的情感-动机筛查工具。这些领域的系统评估可以提高诊断准确性、加强康复规划，并更准确地反映日常功能的复杂性。
**论文解读：情感至关重要——临床神经心理学中情感与动机领域的系统评估呼吁**
**研究背景与问题**
临床神经心理学自诞生以来，主要聚焦于“冷”认知功能（如注意、记忆、语言、视空间能力和执行功能）的评估，而对情绪和动机过程的系统性评估长期被忽视。尽管早在20世纪90年代，研究者与临床医生就已指出这一疏忽的风险，指出情绪和动机障碍会与神经心理学表现及功能结局产生强烈交互作用，但当代临床实践中，大多数神经心理学家仍然极少使用标准化的基于表现的情感任务和临床量表。专业组织如美国临床神经心理学学会（AACN）和欧洲心理学家协会联合会（EFPA）的指南明确要求将情绪、动机和社会功能纳入综合评估，但指南与日常实践之间存在显著差距。这种差距导致临床医生可能遗漏关键预后指标，如情感失调、共情损害或社会认知缺陷——这些障碍在日常功能中的致残性往往不亚于认知损害。此外，情感或动机功能的改变可能是神经退行性疾病（如额颞叶痴呆、创伤性脑损伤）的早期或标志性特征，系统评估因此有助于精细化鉴别诊断和临床刻画。正是基于这一现实，研究人员撰写了这篇观点文章，旨在论证将情感-动机领域纳入神经心理学评估的必要性，并为临床实践提供结构化框架。
**研究内容与结论**
研究人员通过梳理情感神经科学与临床研究的证据，确定了四个核心情感-动机领域：情绪反应性、情绪调节、情绪识别和社会认知（含心智理论）。对这些领域，研究人员综述了可用的标准化自我报告量表和基于表现的任务，并指出尽管这些工具已获验证，但在常规评估中极少被使用。研究人员进一步讨论了情绪-认知干扰这一跨领域调节机制，该机制反映了情绪如何影响注意、执行控制和记忆等认知过程。证据表明，情感和动机过程塑造认知功能、预测功能结局，并对诊断、康复依从性和生活质量有独特贡献。整合情感-动机评估对于全面刻画日常功能中临床相关维度的特征至关重要。研究人员提出一个由转诊问题引导的模块化框架，并强调需要开发一种类似于简易精神状态检查（MMSE）或蒙特利尔认知评估（MoCA）的简短情感-动机筛查工具。系统评估这些领域可提高诊断准确性、加强康复规划，并更准确地反映日常功能复杂性。该论文发表在《Journal of the International Neuropsychological Society》。
**主要技术方法**
该综述文章未开展原创实验或队列研究，而是基于对现有文献的理论性综述。研究人员通过检索情感神经科学和临床神经心理学领域的代表性文献，筛选出具有临床相关性、心理测量学稳健性且在国际文献中广泛使用的评估工具和实验范式。所选工具包括自我报告量表（如珀斯情绪反应量表简版PERS-S、情绪调节问卷ERQ、情绪调节困难量表DERS）和基于表现的任务（如情绪图片观看任务、情绪斯特普任务、情感Go/No-Go任务、点探测任务、佛罗里达情感成套测验FAB、情绪面孔识别测试FEEST、宾夕法尼亚情绪识别测试ER-40、社会推理察觉测验TASIT、社会认知评估电影MASC、爱丁堡社会认知测试ESCoT、迷你社会认知与情绪评估Mini-SEA等）。此外，研究人员强调了情感-认知干扰实验范式的临床潜力。这些工具的选择依据其临床相关性和心理测量学特征，而非系统性综述方法。
**研究结果**
**情绪反应性（Emotional reactivity）**
情绪反应性涉及情感反应的强度、速度和持续时间，即“情感计时学”。研究发现，右半球损伤常损害面部情绪识别和主观反应，而情绪困扰显著降低卒中幸存者生活质量。经典的实验范式是国际情感图片系统（IAPS）的情绪图片观看任务，可测量生理指标（心率、皮肤电导、面部肌电图、瞳孔扩张、事件相关电位）和主观指标（自我评估模型SAM）。自我报告量表珀斯情绪反应量表简版（PERS-S）评估激活易感性、强度和持续时间三个维度，区分正性和负性情绪，具有良好内部一致性和因素效度。
**情绪调节（Emotion regulation）**
情绪调节包括通过认知重评和表达抑制等策略调控情绪状态。失调是跨诊断风险因素，与情绪障碍、脑损伤后人格改变及执行功能缺陷相关。常用自我报告工具为情绪调节问卷（ERQ），测量认知重评和表达抑制两个维度；情绪调节困难量表（DERS）及其简版则评估六个维度（不接受情绪反应、难以目标导向行为、冲动控制困难、情绪意识缺乏、策略有限、情绪不清晰）。基于表现的任务如指导性重评任务，通过呈现情绪图片并指示下调或上调反应，测量行为、主观和生理层面的调节实施情况。
**情绪识别（Emotion recognition）**
情绪识别能力是通过面部、声音和身体线索识别他人情绪状态的能力，损害常见于额颞叶痴呆、精神分裂症和卒中。标准化任务包括佛罗里达情感成套测验（FAB，涵盖面部和韵律模态）、情绪面孔识别测试（FEEST，基于Ekman60面孔刺激）、宾夕法尼亚情绪识别测试（ER-40，40张照片的速度化测试）。高级临床解决方案（ACS）作为韦氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）的补充，提供面部情感命名和韵律识别任务。动态工具如社会推理察觉测验（TASIT）第一部分“情绪评估测验”和EMOTICOM电池也提供情感识别模块。Bell-Lysaker情绪识别测试（BLERT）使用动态视听刺激评估跨模态识别。
**社会认知与心智理论（Social cognition and theory of mind, ToM）**
社会认知涵盖感知、解释和恰当回应社会信息的能力，心智理论（ToM）特指推断他人心理状态的能力。DSM-5-TR将社会认知缺陷列为核心神经认知特征。常用工具包括阅读眼神心智测试（RMET，快速测量情感ToM但代表性有限）、TASIT第二三部分（评估讽刺和欺骗理解）、社会认知评估电影（MASC，影片多选问题）、爱丁堡社会认知测试（ESCoT，动画场景结合ToM与社会规范，提供认知ToM、情感ToM和隐性社会规则分指数）、迷你社会认知与情绪评估（Mini-SEA，结合失态检测和情绪识别，已在前额颞叶痴呆中验证）。
**情绪-认知干扰：一种调节机制（Emotional-cognitive interference: A modulatory mechanism）**
情绪和动机过程持续与认知过程交互，通过情绪刺激偏向或干扰选择性注意和抑制控制。经典范式包括情绪斯特普任务（测量情绪词的颜色命名干扰）、情感Go/No-Go任务（测量情绪负载下的抑制控制）、点探测任务（测量注意朝向和脱离情绪刺激）。这些任务揭示情绪加工如何调节认知控制，为临床评估提供额外信息，尤其对情绪失调或认知表现不一致的患者。
**总结讨论部分**
讨论部分指出当前神经心理学实践中的矛盾：经验证的评估情感过程的工具已经存在（表1概述了各领域的工具、解读框架、主要用途、国际使用和参考文献），但其系统性使用仍然罕见。调查和综述论文一致表明，大多数神经心理学家极少纳入情感测量，而仅集中于传统“冷”认知领域。这一遗漏会导致评估对日常功能临床相关维度的覆盖不足；造成诊断不完整（社会损害可能在“正常”执行分数下被忽视）；损害康复规划（失调或共情受损阻碍治疗参与）。此外，情绪和动机障碍对患者家庭和主要照顾者影响深远，情感功能障碍预测照顾者负担和家庭压力的强度超过认知缺陷。研究还提到近期心理测量学发展：如PERS-S和DERS-16等简短量表可整合患者主观报告；动态测量如TASIT和MASC提供复杂社会互动的信息；EMOTICOM电池等整合性实验框架正在出现。研究人员强调开发类似MMSE或MoCA的简短情感-动机筛查工具的必要性，该筛查应结合简短结构化任务、主观评分和临床观察，避免仅依赖自我报告。同时，需扩大学术和继续教育培训以提升临床医生选择与解读情感测量的信心，并推进跨文化适应。最后指出未来方向包括：培训与专长、可行性与可持续性、可及性与成本、跨文化适应、技术创新以及情感-动机筛查工具的开发。
**研究结论翻译**
情绪和认知是深度互联的过程，共同塑造人类行为（Pessoa, 2008；Todd et al., 2020）。仅重视“冷”认知，神经心理学有风险忽视脑疾病的影响性后果，例如情绪调节和社会互动障碍（Henry et al., 2016；McDonald, 2017）。目前已有验证的工具用于评估情绪反应性、调节、识别和社会认知。越来越多的证据表明，这些领域不仅对诊断准确性至关重要，而且对于捕捉临床相关功能维度和预测康复结局也至关重要。为了弥合研究与实践之间的差距，研究人员倡导将情绪和动机评估系统性地整合到神经心理学评估中。一个可行的下一步可能涉及开发一种简短的情绪和动机功能筛查工具，概念上类似于神经认知筛查中使用的简易精神状态检查（MMSE；Folstein et al., 1975）或蒙特利尔认知评估（MoCA；Nasreddine et al., 2005），随后采用根据临床问题和患者特征量身定制的模块化方法。这种方法将在诊断深度与临床效率之间取得平衡，增强神经心理学评估的预测价值。最终，成功的康复并不仅仅取决于患者能否维持注意力、记住信息或解决问题，而是取决于他们能否重返工作、维持关系并应对日常生活中的情绪复杂性。神经心理学必须迎接这一挑战。通过将基于表现的情感测量与主观临床报告和定性观察相结合，研究人员可以更接近该领域的真正目标：刻画个体功能特征，并支持患者改善心理社会结局、社会再融入和自主性。
