《Frontiers in Public Health》：A social-ecological analysis of facilitators and barriers to campus fitness engagement: multilevel evidence from Chinese universities
编辑推荐：
摘要：校园健身参与（campus fitness engagement，本研究中定义为大学生在校园内参与体育课、自主锻炼及有组织体育活动的行为性参与）是中国青年健康的重要组成部分。本研究以社会生态学模型（Social-Ecological Model, SEM
摘要：校园健身参与（campus fitness engagement，本研究中定义为大学生在校园内参与体育课、自主锻炼及有组织体育活动的行为性参与）是中国青年健康的重要组成部分。本研究以社会生态学模型（Social-Ecological Model, SEM）为框架，考察中国大学生校园健身参与的促进因素与阻碍因素。研究人员对2020—2025年发表的43篇同行评议文献进行系统综合，并结合国家公开统计数据库，在个体（intrapersonal）、人际（interpersonal）、组织（organizational）、环境（environmental）及政策（policy）五个水平上评估证据。个体水平上，自我效能（self-efficacy）是最强促进因子，标准化路径系数β＝0.35～0.46，学业压力为主要阻碍；人际水平上，体育课教师支持通过锻炼动机与自我效能的链式中介影响参与行为，中介效应占总效应的47.94%；组织分析显示必修体育课具有溢出效应，使课外自主锻炼概率提高20.2%；环境水平促进—阻碍因子不对称最显著（阻碍14项vs促进9项），场地设施可及性不足是主要结构性约束；政策层面存在政策投入与行为产出的系统性落差，与中国青少年在2022年全球身体活动矩阵评估中57国排名第53位相符。跨水平综合表明远端环境与组织因子通过近端人际及个体因子关联，单一水平干预存在局限。结果表明培养自我效能与强化教师支持是近中期干预重点，院校制度改革与建成环境改善是系统性变革的结构性优先事项，二者共同为"健康中国2030"战略框架下针对性干预提供多水平循证依据。
论文解读：中国大学生校园健身参与促进与阻碍因素的社会生态学分析——基于五水平SEM框架的系统证据综合
研究背景与立项依据
全球范围内身体活动不足已成为重大公共卫生问题，世界卫生组织（World Health Organization, WHO）2022年数据显示约31%成年人和超过80%青少年未达到推荐身体活动水平。大学阶段是终身锻炼习惯形成的关键过渡期，而中国拥有全球最大规模高等教育体系（在校大学生逾4400万），其体质健康状况事关"健康中国2030"战略目标实现。多轮全国调查显示中国大学生心肺耐力持续下降，超重率与肥胖率近十年分别上升约2.1倍和4.4倍，COVID-19疫情进一步加速此趋势。现有研究多聚焦于基础教育阶段且仅覆盖个体与人际两层，对高校情境下组织、环境及政策三个远端水平的整合分析不足；同时缺乏在同一分析框架内并列考察促进与阻碍双重视角的五水平完整社会生态学模型（Social-Ecological Model, SEM）综合研究。为此，研究人员开展此项多水平证据综合，旨在系统阐明各水平促进与阻碍因子及其相对影响、内部传递机制，为精准干预提供循证基础。
该研究发表于《Frontiers in Public Health》。
主要关键技术方法
研究人员采用多水平证据综合（multilevel evidence synthesis）设计，联合系统文献综合与公开统计分析。文献检索覆盖PubMed、Web of Science、Scopus及CNKI（中国知网），时限2020年1月至2025年6月，检索词含"college students/university students""physical activity/exercise/fitness""China/Chinese""social ecological model/barriers/facilitators"及对应中文词，按预设纳入排除标准筛选后最终纳入43篇同行评议文献。公开数据库包括教育部第八次全国学生体质健康调研（2021）、2020年全民健身活动状况调查公报、第六次全国体育场地普查（2013）及2024年全国体育设施统计调查等。SEM五水平操作化定义参照Song等和Hu等方案，分别划分为个体（自我效能、动机等）、人际（教师支持、同伴陪伴、父母榜样）、组织（体育课设置、社团、体育文化）、环境（设施密度、绿地面积、步行连通性）和政策（健康中国2030、全民健身计划、体质健康标准）。定量数据提取标准化回归系数（β）、比值比（OR）及95%置信区间、Pearson相关系数（r），效应量划分为小（r＜0.30）、中（0.30≤r＜0.50）、大（r≥0.50）。方法学质量用Newcastle-Ottawa Scale（NOS）、AXIS及AMSTAR-2评估，两位研究者独立评分，差异协商解决；因研究间异质性显著未进行Meta分析，采用叙述性综合配合方向一致性投票计数法，综合效应量、一致性与方法学质量将证据强度定为强、中、弱三级。
研究结果
3.1 纳入文献方法学质量评估
初检1284篇，去重及初筛排除921篇，全文审阅排除316篇，最终纳入43篇（横断面27篇、纵向/追踪6篇、系统综述5篇、准实验3篇、政策分析2篇）。横断面前研究AXIS评分高质量占58.1%，纵向/准实验NOS评分高质量占55.6%，系统综述AMSTAR-2高或中高质量占40%，两位评分者一致性Cohen's κ＝0.82（p＜0.001）。
3.2 中国大学生健身参与总体状况
综合多源公开数据，2014—2023年中国大学生综合体质得分呈先升后降波动，仅2018（70.2分）、2019（70.1分）、2022（70.4分）短暂超70分基准线，其余年份低于标准；同期超重率由11.8%升至24.8%，肥胖率由2.6%升至11.4%。2020年后受COVID-19影响体质未恢复至疫前水平。每周锻炼≥3次的大学生比例在不同调查中为35%～52%，体质测试合格率约92%但自主锻炼频率不稳、锻炼强度低，政策推广与实际行为转化间存在明显鸿沟。"健康中国2030"发布后有短期体质改善但2019年后难持续，揭示政策即时效应与长期可持续性间的缺口。
3.3 个体（Individual）水平促进与阻碍因素
自我效能（self-efficacy）是最一致且效应量最大的促进因子，对身体活动参与的标准化路径系数β＝0.35～0.46，高于社会支持（β＝0.191）和结果期待（β＝0.306），并通过自我调节产生间接放大作用。自我效能通过提升情绪调节能力与身体意象满意度形成正向循环。学业压力是最突出阻碍——并非客观时间限制而是主观资源稀缺感知下锻炼被排在学业之后，此机制在低自我效能学生中更显著。女生有组织体育活动参与率显著低于男生，部分源于运动能力自我效能较低，需更高外部社会支持维持同等参与度。
3.4 人际（Interpersonal）水平促进与阻碍因素
体育课教师支持经"体育学习动机→自我效能"链式中介间接影响参与行为，链式中介效应占总效应47.94%。学校支持（β＝0.444）＞同伴支持（β＝0.312）＞家庭支持（β＝0.145），表明院校内制度化支持的行为塑造力强于非正式社会支持。同伴效应具双向性：可经示范与陪伴促锻炼，也可在"唯成绩"寝室/班级文化中令锻炼被标签为浪费时间而产生负面从众压力。父母运动榜样影响早期习惯形成，但以学业为中心的家庭期望持续抑制大学阶段锻炼投入，尤其农村家庭视高等教育为唯一向上流动途径时更甚。抑郁焦虑与身体活动互为双向抑制，缺社会支持是关键中介变量。
3.5 组织（Organizational）水平促进与阻碍因素
必修体育课具"溢出效应"：有体育课学生课外自主锻炼概率高20.2%，体育课每增加100%课时课外锻炼平均增22.3%，证实课程可通过建立技能与习惯正向迁移至课外。但国内高校普遍大三起改为选修致高年级参与率显著下滑，习惯培养在关键年期被制度性中断。校园体育文化建设薄弱——竞技体育文化隐含排斥运动基础差学生，社团覆盖率有限，绝大多数高校无面向全体学生的运动处方服务，自主训练缺科学指导致效率低、损伤风险高。学生对体育课政策持积极态度者实际锻炼更活跃且体测成绩更好，此关系受性别调节（男生行为转化率更高）。
3.6 环境（Environment）水平促进与阻碍因素
五水平中环境层阻碍因子数（14项）最多于促进因子（9项），呈最大"促进—阻碍不对称"。校区街道连通性、土地利用混合度及人均绿地面积均与大学生体质指标显著正相关；步行连通性主要影响日常体力活动，绿地面积更影响休闲性自主锻炼，专项场地密度与质量主要影响目的性锻炼。全国第六次场地普查人均场地仅1.46 m2（2013），2024年增至3.0 m2但仍低于高收入国家，东西部设施资源配置差距突出。校内设施拥挤、开放时段受限（尤夜间/周末）、部分收费构成主要外部障碍。校—社联合使用协议（Joint Use Agreement, JUA）是可行改善路径。家庭、社区、学校三 microenvironment 对青少年身体活动具独立正向预测效应，家校关系质量调节学校环境影响。
3.7 政策（Policy）水平促进与阻碍因素
中国已形成较完善健身促进政策体系（"健康中国2030"将全民健身列为国家战略，《全民健身计划（2021—2025）》提出多层公共服务体系，《国家学生体质健康标准》提供测评框架），但政策效果评估显示系统性落差——同期全球身体活动矩阵评估中中国9～17岁青少年在57个参评国/地区排第53位（D级），虽样本非大学生但反映全生命周期政策执行缺口，与高校阶段观测到的低参与互相印证。政策实施断层三方面原因：目标偏宏观总量而非行为精准促进；东西部高校体育资源分配悬殊；体育—教育部门缺乏有效协调致政策停留文件层难以嵌入日常教学管理。
3.8 各水平因子相对重要性综合比较
个体水平自我效能具中到大效应（β：0.35～0.46），证据最强；人际水平教师支持具中等直接效应（β：0.12～0.22）但链式中介不容忽视；组织与环境水平直接效应较小但是制约他层效果的"底层结构"，改善具放大效应；政策层因测量工具异质性直接效应估测尚不稳定。干预优先级：个体与人际为高，组织为中高，环境与政策为中到低。
讨论与结论翻译
讨论指出自我效能是身体活动最稳健预测因子，干预应依Bandura社会认知理论（Social Cognitive Theory, SCT）四源——掌握经验（分阶段技能训练）、替代性学习（同伴示范）、言语劝导（教师同伴反馈）及生理状态管理（运动焦虑疲劳调节）——同步设计。学业压力通过"认知时间竞争"（将锻炼价值排后）而非单纯耗时起作用，故需改变学生对锻炼价值的认知框架；女生需同时针对个体信念与社会支持双轨干预。教师支持的核心功能应从技能传授扩展至激发内在动机与培养效能信念，倡导自主支持型教学（autonomy-supportive teaching model）并将情绪调节内容嵌入体育课。同伴效应双向性要求以寝室或班级为整体干预单元激活正向微观社会规范。组织层面体育课制度设计效力大于单纯资源投入，建议大三大四延续体育课（或学分激励制选修），弥补当前组织体系偏消耗而非培育锻炼习惯的结构性缺陷——专业指导缺位、社团覆盖窄、竞技文化排他。环境层障碍最突出，需据目标行为类型差异化设计（步行连通性→日常活动，绿地→休闲锻炼，专项设施→目的性锻炼），推进JUA校社场馆共享。政策层障碍根植于"激励相容性"缺失——高校评估体系对体育教学质量重视不足、体育教师职业发展受限、东西部资源持续不均，需精准绩效指标与区域均衡专项资金。跨水平分析显示远端环境—组织因子经近端人际—个体因子关联（environment→organisation→interpersonal→individual），单一水平干预遇天花板效应，个体心理干预需与同伴社会干预整合产生协同增益，同时并行推进结构与制度改革。
结论（Conclusive Statement）：研究人员以社会生态学模型为理论框架综合43篇同行评议文献与多国家公开数据库，系统梳理中国大学生校园健身参与在个体、人际、组织、环境及政策五水平的促进与阻碍因子，构建反映各级相对重要性与交互传递机制的综合证据体系。自我效能为最稳健个体水平促进因子，教师支持为人际水平核心杠杆，体育课体系为组织水平关键变量，场地可及性为环境水平主要障碍，政策执行落差为宏观层面亟待解决的结构性问题。促进与阻碍因子通过环境→组织→人际→个体心理的多水平关联模式相互强化或削弱，单水平干预存在局限。改善大学生健身参与需五水平协同策略：培养自我效能（个体）与强化教师支持（人际）为近期干预切入点，院校制度改革（组织）与建成环境改善（环境）为系统性变革的结构性突破，二者互补推进是现阶段最具成本—效益的多水平干预配置逻辑。
