泰国版“消费者对医疗服务提供者和医疗系统的评估——中心血液透析患者调查”（Thai CAHPS-ICH）在维持性血液透析患者中的有效性和可靠性

《BMC Nephrology》：Validity and reliability of the Thai version Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems In-Centre Hemodialysis (Thai CAHPS-ICH) survey for maintenance hemodialysis patients

　　

摘要

背景

患者报告的经验测量（PREMs）是从患者角度评估护理质量的重要工具。然而，在泰国，目前尚不存在针对维持性血液透析（MHD）患者的经过验证的PREMs。本研究旨在开发泰国版的“消费者对医疗服务提供者和中心血液透析系统的评估”（CAHPS-ICH）调查，并评估其心理测量特性，特别是有效性和可靠性。

方法

我们采用总体抽样方法，在清迈大学医院血液透析中心对接受MHD治疗的成年患者（≥18岁）进行了这项横断面研究。原始的英文版CAHPS-ICH^?调查通过正向-反向翻译法和认知反馈被翻译成泰文。使用验证性因素分析（CFA）来评估结构有效性。通过相关性分析（使用皮尔逊系数和斯皮尔曼系数）来评估每个领域（肾病医生的沟通与关怀[NCC]、透析中心的护理和质量[QoC]以及向患者提供信息[PI]）与整体评分量表之间的关系。内部一致性和重测信度分别使用克朗巴赫α系数（α）和组内相关系数（ICC）进行评估。

结果

共招募了189名患者。NCC领域的CFA模型显示混合拟合（RMSEA = 0.137；CFI = 0.945；SRMR = 0.041）。相比之下，QoC和PI领域的CFA模型显示出可接受的拟合（RMSEA = 0.098；CFI = 0.844；SRMR = 0.071以及RMSEA = 0.066；CFI = 0.843；SRMR = 0.070）。NCC领域与医生整体评分量表的相关性最强（r = 0.60），并且具有良好的一致性（α = 0.86）。QoC领域与员工和中心评分量表呈正相关（r = 0.65和0.58），并且具有一致性（α = 0.78）。PI领域与中心整体评分量表有中等程度的关联（r = 0.31），但其一致性未得到证实（α = 0.53）。大多数多项目量表问题的重测信度令人满意（ICC = 0.50–0.85）。

结论

尽管NCC领域的CFA拟合效果不佳，但整体的“泰国CAHPS-ICH”调查在清迈大学医院的MHD患者中显示出可接受的可靠性和同时效度。这一验证是建立泰国血液透析中心以患者为中心的质量评估指标的重要第一步。

试验注册

本研究已获得清迈大学伦理委员会的审查和批准（伦理批准编号：MED-2565-09133）。