采用世界卫生组织感染预防与控制评估框架对O.R. Tambo区级市医疗卫生机构感染预防与控制实践进行评估

《Frontiers in Public Health》：Assessment of infection prevention and control practices in healthcare facilities in the O.R. Tambo district municipality using the WHO infection prevention and control assessment framework

　　

背景：感染预防与控制（IPC）项目对于减少医疗相关感染（HAIs）、改善患者安全以及加强卫生系统至关重要。在低资源环境中，IPC能力不足仍然是一项重大挑战，尤其是在作为卫生系统首诊接触点的初级医疗卫生机构。本研究采用世界卫生组织（WHO）感染预防与控制评估框架（IPCAF），评估O.R. Tambo区级市医疗卫生机构中的IPC实践与能力。

方法：研究人员在O.R. Tambo区级市的初级医疗卫生机构开展了一项横断面描述性研究。原计划纳入18家机构；其中13家同意参与，响应率为72.2%。研究采用WHO IPCAF工具收集数据，该工具评估IPC的8个核心组成部分。采用描述性统计汇总机构特征、IPCAF评分及IPC能力水平。

结果：大多数机构[69.2%（95% CI：42.3–88.6%，n = 9）]被归类为中等IPC水平，15.4%（95% CI：3.3–40.9%，n = 2）为不足，7.7%（95% CI：0.8–30.7%，n = 1）分别被归类为基础和高级。总体IPCAF评分中位数为452.5（IQR：425.0–471.0），提示IPC能力处于中等水平。IPC项目、IPC指南以及建筑环境、物资和设备领域的中位评分较高，而HAI监测评分最低。IPC教育与培训，以及工作负荷、人员配置和床位占用的评分均低于50。所有机构均已建立IPC项目；然而，仅46.2%的机构具有明确界定的目标和年度活动计划。76.9%的机构设有IPC委员会，92.3%的机构报告有高级领导层参与。仅15.4%的机构具备针对IPC的机构预算支持。

结论：O.R. Tambo区级市医疗卫生机构总体上以中等IPC能力为主，但在HAI监测、人员配置、培训和机构财政支持方面存在显著缺口。加强上述领域对于提升IPC能力并增强资源受限医疗环境中的患者安全至关重要。

该文发表于《Frontiers in Public Health》，围绕南非Eastern Cape省O.R. Tambo区级市医疗卫生机构感染预防与控制（IPC）能力现状展开标准化评估。感染预防与控制是降低医疗相关感染（HAIs）、遏制抗微生物药物耐药（AMR）传播、保障患者安全和提升卫生系统韧性的关键基础。尽管世界卫生组织（WHO）和各国卫生部门均已提出系统性的IPC规范，但在低资源和农村地区，制度要求向机构层面实际执行的转化仍存在明显落差，尤其是在初级卫生保健机构中更为突出。现有证据显示，低收入和中低收入国家在基础设施、培训、监测、反馈和持续改进机制方面普遍存在短板，使HAIs风险显著高于高收入国家。南非虽已建立国家层面的IPC政策和指南，但针对农村和资源受限地区、基于统一工具开展的机构层面IPC能力实证资料仍较缺乏。O.R. Tambo区级市作为以农村地区为主、卫生系统挑战较为突出的区域，其医疗机构IPC能力缺乏WHO感染预防与控制评估框架（IPCAF）支持下的系统性测量，这限制了管理部门识别薄弱环节、配置资源和制定精准干预策略。因此，研究人员开展本研究，以标准化方式识别该地区医疗机构IPC能力的优势与不足，为后续强化患者安全和卫生服务质量提供依据。

在方法上，研究采用横断面描述性研究设计，于O.R. Tambo区级市公共医疗卫生机构中实施调查，重点纳入作为患者进入卫生系统第一接触点的初级层级机构。研究总体涉及社区卫生中心（CHCs）、地区医院和区域医院，按机构层级进行分层随机抽样，原定样本量18家，最终13家机构同意参与。数据由机构管理者或其代表在访谈引导下填写WHO预验证IPCAF工具。该工具包含8个IPC核心组成部分和81项指标，单项评分范围为0–100，总分为0–800，并据此将机构IPC实施水平划分为不足、基础、中等和高级。研究人员使用SPSS version 30进行描述性统计，并采用Mann–Whitney U检验、Kruskal–Wallis检验及Fisher–Freeman–Halton检验比较不同机构类型与地区之间差异。样本来源为南非O.R. Tambo区级市13家公共医疗卫生机构。

研究结果首先体现在机构总体IPC能力分布上。

3.1 Characteristics of participating healthcare facilities and participants
研究共计划纳入18家医疗卫生机构，最终13家机构参与，响应率为72.2%。参与机构中，社区卫生中心占61.5%，地区医院占38.5%，最终样本中无区域医院。机构分布于5个次区域，其中Mhlontlo占比最高。参与者主要为承担IPC职责的卫生工作者，以IPC护士为主，其余为质量保证人员。这一结果说明，本研究所获得的数据主要反映基层和地区层级公立机构的IPC现状。

3.2 Assessment of IPC core component scores across healthcare facilities in the OR Tambo District municipality
研究人员基于8个核心组成部分对各机构进行评分，总体IPCAF中位数为452.5，四分位距为425.0–471.0，对应WHO定义的中等IPC水平。就单项核心组成部分而言，评分最高的是IPC项目（CC1），中位数为75.0；其次为IPC指南（CC2）以及IPC相关建筑环境、物资与设备（CC8），中位数均为72.5。评分最低的是医疗相关感染监测（CC4），中位数仅20.0，显示该环节最为薄弱。此外，IPC教育与培训（CC3）以及工作负荷、人员配置和床位占用（CC7）评分也均低于50，提示人力支持与能力建设不足是限制IPC实施的重要问题。

按机构类型比较时，地区医院在8个核心组成部分中的6项得分高于社区卫生中心，总体IPCAF评分中位数为471.0，高于社区卫生中心的452.5。差异中具有统计学意义的主要集中于工作负荷、人员配置和床位占用（CC7，p = 0.030），以及机构层面建筑环境、物资和设备（CC8，p = 0.045）。这表明地区医院在结构性资源和床位管理方面优于社区卫生中心。按地理位置比较时，各次区域总体IPCAF评分存在数值差异，但未达到统计学显著性，说明不同地区之间IPC能力虽有波动，但尚不能认为存在明确区域分层差异。

在总体等级分布上，13家机构中，69.2%处于中等水平，15.4%为不足，7.7%为基础，7.7%为高级。不同机构类型和地点之间，在总体IPC等级分布上均未观察到统计学显著差异。这一结果提示，O.R. Tambo区级市多数机构已建立一定的IPC基本框架，但距离高级成熟水平仍有明显差距，同时仍有部分机构处于不足或基础水平，存在患者安全风险。

3.3 Analysis of IPC core component across HCFs in the OR Tambo district municipality
该部分进一步解析8个核心组成部分的具体表现。

3.3.1 Presence of an IPC program (CC1)
在IPC项目方面，13家机构中有12家已建立IPC项目，但仅6家具有清晰界定的目标和年度活动计划。10家机构设有IPC委员会，12家机构报告高级管理层参与IPC委员会活动。仅2家机构具备明确的机构预算支持。该结果表明，O.R. Tambo区级市多数机构已初步建立组织性IPC架构，但项目治理的制度化、目标管理和财政保障仍然薄弱。

3.3.2 IPC guidelines available (CC2)
IPC指南是表现较强的领域之一。所有机构均具备标准预防、手卫生、基于传播途径的预防、多重耐药（MDR）病原体传播预防、消毒与灭菌、注射安全和废物管理等指南，且全部与国家和/或国际政策一致。大多数机构也具备外科部位感染预防、医院获得性肺炎预防、导尿管相关尿路感染预防和抗菌药物管理指南。但血管导管相关血流感染预防指南在所有机构中均缺失。说明机构在基础IPC规范方面配置较完整，但针对特定感染类型的专门化指南仍不足。

3.3.3 IPC education and training (CC3)
IPC教育与培训得分偏低。仅4家机构由具备正式IPC专业能力的人员开展培训，仅1家机构对所有卫生工作者实施至少每年一次的强制性IPC培训。虽然多数机构为行政和管理人员提供一般性培训，但面向患者及其家属的IPC教育极少，仅1家机构实施。仅2家机构定期评估培训效果。可见，培训体系在专业性、持续性和效果评估方面均存在缺口。

3.3.4 HAI surveillance activities (CC4)
HAI监测是全研究中最薄弱的核心组成部分。尽管8家机构报告开展了监测，但没有机构配置用于监测的信息学或信息技术（IT）系统，也没有机构设立专门负责监测活动的人员。仅2家机构拥有接受过流行病学、监测和IPC培训的相关人员，只有3家机构使用标准化病例定义，仅1家机构定期评估监测活动。监测重点更多集中于外科部位感染，而器械相关感染和MDR病原体感染监测覆盖率较低。该结果表明，多数机构即便开展了某种形式的HAI监测，其规范性、系统性和数据利用能力仍明显不足。

3.3.5 Multimodal strategies (CC5)
在多模式策略方面，10家机构使用了多模式IPC实施策略，多数机构采取了保障基础设施和物资持续供应的系统层面干预，并有多学科团队参与实施。但仅1家机构报告管理者和领导者在安全文化建设中发挥可见支持和榜样作用。说明多模式干预已被一定程度采用，但文化转变和领导驱动仍然不足。

3.3.6 Monitoring and audit of IPC practices and feedback (CC6)
监测、审计及反馈得分相对较高。8家机构有经过培训的审计人员，8家机构制定了具有明确目标的监测计划。手卫生、废物管理、消毒灭菌及环境清洁是最常被监测的指标，12家机构定期开展WHO手卫生自我评估框架调查。然而，对一线卫生工作者的直接反馈为0，机构安全文化因素评估也为0，提示现有监测更偏重检查行为本身，而反馈闭环和文化层面的改进不足。

3.3.7 Workload, staffing, and bed occupancy (CC7)
工作负荷、人员配置和床位占用得分较低。仅1家机构依据患者工作负荷评估适宜人员配置，仅3家机构在超过50%的科室维持约定的医务人员与患者比例。尽管多数机构病房设计符合床位容量标准，且大部分保持一床一患，但仅4家机构确保床间距大于1 m。该结果说明，机构在床位安排方面部分达到要求，但系统化的人力资源评估和拥挤管理能力明显不足。

3.3.8 Environment, materials, and equipment for IPC (CC8)
在环境、物资和设备方面，机构总体表现较好。超过半数机构可持续提供用水与安全饮水，绝大多数机构设置了功能正常的手卫生站和足够厕所设施，全部机构均具有功能性环境通风。与此同时，持续充足的电力供应仅见于5家机构，PPE持续充足供应仅见于2家机构。说明硬件环境具备一定基础，但关键运行资源和防护物资供应仍存在限制。

讨论部分指出，本研究显示O.R. Tambo区级市医疗卫生机构整体IPC能力以中等水平为主，这意味着机构已具备基本而相对可持续的IPC架构，但尚未达到稳定、全面和高成熟度实施状态。研究结果与其他低收入和中低收入国家研究一致，即IPC指南、项目架构和部分基础设施往往较强，而HAI监测、人员配置、培训与持续反馈较弱。研究特别强调，HAI监测得分最低，反映出监测活动虽在部分机构存在，但缺乏标准化病例定义、定期评估、数字化支持及及时反馈，难以形成以数据驱动的IPC改进体系。与此同时，人员短缺、工作负荷高和预算支持不足削弱了IPC执行连续性。研究人员认为，基本和不足等级机构应被优先配置资源，并建议将表现较好的机构发展为IPC支持和质量改进枢纽，推动同伴学习和标准操作程序（SOP）统一。

论文结论部分可译为：经评估的医疗卫生机构总体表现出以中等水平为主的感染预防与控制能力，但在医疗相关感染监测、IPC教育与培训、工作负荷与人员配置以及监测系统方面存在明显缺口。这些发现强调，有必要强化医疗卫生机构IPC的关键核心组成部分，以支持全区范围内更加一致的IPC能力建设。研究结果也为Eastern Cape省持续加强和优化IPC项目提供了依据，有助于推动其与全球IPC标准保持一致，并应对资源受限环境中的情境性卫生保健挑战。