同期提升上颌外侧窦底后种植体稳定性与种植体周围骨变化的比较：一项前瞻性随机临床研究

《Journal of Dentistry》：Comparison of Implant Stability and Peri-Implant Bone Changes Following Simultaneous Lateral Sinus Floor Elevation: A Prospective Randomized Clinical Study

　　

盖丽婷|王晓峰|于浩杰|王思远|陈晓宇|何福明

浙江大学医学院口腔医学院口腔医院，浙江省口腔疾病临床研究中心，浙江省口腔生物医学研究重点实验室，浙江大学癌症中心，中国浙江省杭州市，地址：中国浙江省杭州市秋涛路166号，310006

摘要

目的

比较两种骨水平种植系统在同时进行上颌窦底提升（LSFE）手术后的种植体稳定性和种植体周围骨变化。

材料与方法

本研究纳入了60名需要同时进行LSFE和种植体植入的患者。共植入92颗种植体：一种具有轻微锥度的圆柱形种植体（试验组，n=48）和一种平行壁圆柱形种植体（对照组，n=44）。在植入时（T1）和愈合6个月后（T2）记录种植体稳定性商（ISQ）值。使用锥形束计算机断层扫描（CBCT）评估窦内骨增量（ESBG）、边缘骨丢失（MBL）和三维骨体积（BV）的变化。应用广义估计方程来调整单个患者内多颗种植体的聚集效应。

结果

所有种植体均无并发症地愈合，存活率为100%。试验组种植体在T1时的初始稳定性高于对照组（70.48 ± 8.02 vs 55.04 ± 12.47，p < 0.001）。两组在6个月内的ISQ值均有所增加，T2时差异显著（80.83 ± 3.43 vs 78.98 ± 4.18，p = 0.038）。在任何时间点，两组在ESBG、MBL、BV或BV吸收率方面均无显著差异。

结论

在本项短期研究的限制条件下，两种种植系统在同时进行上颌窦底提升后均表现出良好的早期结果。具有轻微锥度的种植系统在残余骨高度有限的上颌后部区域显示出更高的初始和继发性稳定性。

临床意义声明

在同时进行LSFE的病例中，具有轻微锥度的种植体表现出更高的初始稳定性，而早期继发性稳定性和种植体周围骨重塑在两组之间相当。这些结果证实，两种种植系统在残余骨体积有限的上颌后部区域都能实现可预测的短期效果。

引言

种植体稳定性是成功骨整合的基本决定因素，与周围骨的数量和质量密切相关[1]。初始稳定性来源于植入时种植体与骨之间的机械结合，而继发性稳定性则通过愈合过程中的新骨形成和生物固定来实现[2]。在早期重塑阶段（通常在植入后2-6周内）通常会观察到稳定性的暂时下降，随后随着骨整合的进展而恢复[[3], [4], [5]]。由于机械固定不足可能导致骨-种植体界面处的微动，并增加纤维包裹和早期种植体失败的风险，因此建立足够的初始稳定性仍然至关重要[6,7]。

多种因素影响初始稳定性，包括骨密度和体积、种植体的宏观设计和表面特性以及用于截骨准备的外科手术方案[8]。这些因素在上颌后部尤为重要，因为那里的低密度小梁骨（Lekholm–Zarb III–IV型）、窦腔气化和残余嵴吸收经常限制了可用的垂直骨高度[9,10]。侧窗窦底提升被广泛用于在这种情况下恢复骨高度；然而，移植的腔室通常提供的机械阻力低于天然骨，使得在植入时实现初始稳定性更具挑战性[11]。

种植体几何形状已被提出作为一种改善低密度骨中机械锚固的方法。传统的平行壁种植体主要依赖于沿截骨壁的摩擦阻力[12]，这种机制在多孔的上颌小梁骨中可能效果较差[13]。相比之下，锥形尖端设计可以在植入过程中产生可控的侧向压缩，增加初始的骨-种植体接触，从而可能增强受损骨中的机械稳定性[14,15]。此外，螺纹形状、螺距和切割效率的变化，以及表面地形修改，可能会影响接触骨生成和早期愈合反应[16]。先前的临床和实验研究表明，锥形种植体在低密度骨中通常表现出更高的插入扭矩和更优的初始稳定性[17], [18], [19], [20]]。然而，大多数现有证据来自植入天然上颌或中度吸收部位的种植体，而对于同时进行侧窦增强的情况，数据仍然有限，因为在这种情况下种植体-骨界面主要由移植材料主导。

外科技术也在稳定性结果中起着关键作用。故意减小截骨尺寸（相对于种植体直径）的钻孔方案已知可以通过增加局部骨密度和促进种植体床周围的受控压缩来提高初始稳定性[21,22]。然而，种植体宏观设计和减小钻孔尺寸在窦增强上颌中的综合影响尚未在前瞻性临床试验中得到全面评估。

基于此背景，本研究旨在比较两种具有不同尖端几何形状的骨水平种植系统，同时考虑到商业可用设计中螺纹配置和表面特性的微小差异。通过共振频率分析评估了初始和继发性稳定性，并使用锥形束计算机断层扫描在6个月的愈合期间评估了种植体周围骨的变化，包括窦内骨增量、边缘骨丢失和体积变化，这些变化发生在残余骨高度有限和低密度小梁骨的上颌后部区域。

章节摘录

样本量计算和参与者选择

使用G*Power软件（版本3.1；德国杜塞尔多夫海因里希·海涅大学）根据先前未发表的数据进行了先验样本量估计，数据显示平均种植体稳定性商（ISQ）为72.88，标准差为11.38。假设双侧α值为0.05，统计功效为80%，计算出每组需要21颗种植体。为了考虑可能的10%退出率，最终目标

描述性分析

试验过程中的参与者流动情况如图4所示。

共有60名患者接受了92颗种植体植入，平均年龄为53.27 ± 12.98岁。参与者以1:1的比例随机分配，试验组有48颗种植体（30名患者），对照组也有44颗种植体（30名患者）。种植体位于上颌后部，包括48颗在第一磨牙区域，31颗在第二磨牙区域，12颗在第二前磨牙区域，以及1颗在

讨论

普遍认为，足够的初始稳定性是同时进行上颌窦底提升（LSFE）获得可预测临床结果的前提，尤其是在小梁结构稀疏且移植骨提供的机械支持有限的上颌后部区域。在这项前瞻性随机临床研究中，评估了两种具有不同宏观设计配置的骨水平种植系统。

结论

这项随机临床试验比较了同时在上颌后部进行侧窦底提升手术时植入的两种种植系统。具有主要圆柱形体和轻微锥度尖端的种植体在测试条件下表现出更高的初始和继发性稳定性，而两种系统在6个月的愈合期间表现出相似的种植体周围骨反应。

作者贡献

何福明、陈晓宇、盖丽婷、王晓峰、王思远、于浩杰：参与概念构思、设计、数据采集和解释，起草并严格审阅了手稿。所有作者均给予最终批准，并同意对工作的所有方面负责。

致谢

作者感谢放射科和修复科的合作与协助。

利益冲突声明

作者声明与本研究、作者身份或文章发表无关的潜在利益冲突。

资助

本研究得到了中国国家自然科学基金（项目编号82271026和82571149）的支持。

CRediT作者贡献声明

盖丽婷：撰写——原始草稿，数据管理。王晓峰：数据管理。于浩杰：正式分析。王思远：软件。陈晓宇：撰写——审阅与编辑，概念化。何福明：监督，项目管理。

利益冲突声明

作者声明与本研究无关的利益冲突。