《Journal of Traditional and Complementary Medicine》：Comparative Outcomes and Clinic Utilization of Traditional Chinese Medicine and Western Medicine in Integrated Health Care in Taiwan
编辑推荐：
摘要(Abstract)
背景(Background)与目的(Aim)：台湾全民健康保险(National Health Insurance, NHI)于2016年实施整合居家医疗(Integrated Health Care, IHC)计划，并于2019年将
摘要(Abstract)
背景(Background)与目的(Aim)：台湾全民健康保险(National Health Insurance, NHI)于2016年实施整合居家医疗(Integrated Health Care, IHC)计划，并于2019年将传统中医学(Traditional Chinese Medicine, TCM)纳入该计划作为补充性居家照护模式。本研究旨在评估基于TCM的整合居家医疗(IHC-TCM)与基于西医(Western Medicine, WM)的整合居家医疗(IHC-WM)在利用模式及临床结局上的差异。
实验流程(Experimental Procedure)：研究人员采用回顾性队列研究设计，使用2019年至2021年全民健康保险研究数据库(National Health Insurance Research Database, NHIRD)资料。接受IHC-TCM患者与接受IHC-WM患者进行比较，应用倾向评分匹配(Propensity Score Matching, PSM)(1:1)平衡基线特征，使用Logistic回归模型估算死亡结局。
结果与结论(Results and Conclusion)：IHC-TCM组与IHC-WM组90天、180天及365天死亡率分别为2.7% vs. 0.8%、5.0% vs. 3.5%、7.3% vs. 6.4%。90天、180天及365天随访时未观察到统计学显著差异，但IHC-TCM组呈90天死亡率略高的非显著性趋势(p = 0.057)。在医疗资源利用方面，IHC-TCM组西医门诊(Outpatient Department, OPD)次数较少、TCM利用增加且急诊(Emergency Room, ER)利用模式不同。IHC-TCM长期死亡率结局与IHC-WM相当，虽不能排除潜在早期死亡率差异。不同的医疗资源利用模式提示TCM与WM服务间存在替代效应。
论文解读：《Comparative Outcomes and Clinic Utilization of Traditional Chinese Medicine and Western Medicine in Integrated Health Care in Taiwan》(发表于 Journal of Traditional and Complementary Medicine)
研究背景与意义
台湾于2018年正式迈入高龄社会，65岁以上人口占比超过14.5%，导致居家及长期照护需求急剧上升。为应对慢性病负担加重与医疗碎片化问题，台湾全民健康保险(NHI)于2016年推行整合居家医疗(Integrated Health Care, IHC)计划以提升照护协调性，并于2019年将传统中医学(Traditional Chinese Medicine, TCM)纳入IHC体系，提供居家针灸与中药服务。虽然基于西医(Western Medicine, WM)的IHC(IHC-WM)疗效已有文献支持，但基于TCM的IHC(IHC-TCM)在真实世界中的临床结局及医疗资源利用模式尚缺乏实证。因此，研究人员开展此项回顾性队列研究，旨在比较IHC-TCM与IHC-WM在全因死亡率及医疗利用上的差异，为老龄化社会中TCM在整合居家照护的角色提供真实世界证据。
主要技术方法
研究人员提取台湾NHI研究数据库(NHIRD) 2019至2021年索赔资料，初筛71,373例IHC受试者，排除缺失值、随访不足90天、180天内曾接受IHC-WM及重复记录者，最终纳入14,331例。按是否仅接受IHC-TCM或仅接受IHC-WM分为两组并排除重叠治疗者，以首发IHC服务日为指标日(index date)。采用1:1倾向评分匹配(Propensity Score Matching, PSM)，协变量含性别、年龄及基线合并症（糖尿病、高血压、缺血性脑卒中、出血性脑卒中、慢性肾脏病(CKD)、慢性阻塞性肺病(COPD)、痴呆、帕金森综合征等），以Charlson合并症指数(Charlson Comorbidity Index, CCI)评估疾病严重度。主要终点为指标日后90、180及365天全因死亡率（依据NHIRD住院死亡、重大伤病注销或退保判定）；次要终点为同期急诊(Emergency Room, ER)及门诊(Outpatient Department, OPD，含WM、牙科及TCM)就诊次数。匹配后应用Logistic回归计算比值比(Odds Ratio, OR)及95%置信区间(Confidence Interval, CI)，统计分析使用SAS 9.4完成，遵循STROBE指引并通过伦理审查。
研究结果
3.1. Study Population（研究人群）
初始合格人群14,331例，经1:1 PSM匹配后最终纳入962例（IHC-TCM组481例，IHC-WM组481例）。
3.2. Baseline Characteristics（基线特征）
匹配前IHC-TCM组脑卒中等神经疾患及CCI分布与IHC-WM组差异显著(p<0.05)；匹配后两组性别、各年龄层、所有合并症发病率及CCI分层均无统计学差异(p>0.05)，证实组间基线具良好可比性。匹配队列中≥60岁占80.1%，80–89岁为最大亚组。
3.3. Mortality Outcomes（死亡率结局）
IHC-TCM组90天死亡率2.7%(13/481)高于IHC-WM组0.8%(4/481)，OR=3.42(95% CI: 0.97–12.17)，p=0.057，呈边界显著性；180天死亡率分别为5.0% vs. 3.5%(OR=1.25, 95% CI: 0.63–2.46, p=0.522)；365天死亡率分别为7.3% vs. 6.4%(OR=1.02, 95% CI: 0.60–1.75, p=0.930)。随时间推移组间差异消失，长期（1年）全因死亡率无显著差异，表明IHC-TCM长期生存结局与IHC-WM相当。
3.4. Healthcare Utilization（医疗资源利用）
365天时IHC-TCM组平均西医门诊28.67次少于IHC-WM组31.24次，TCM门诊13.98次显著多于IHC-WM组2.11次，ER访视略高（1.10 vs. 0.79）。提示IHC-TCM伴随WM门诊利用减少与TCM服务增加，显示TCM与WM服务间存在替代(substitution)效应而非叠加。
3.5. Disease-Specific Outcomes（疾病特异性结局）
IHC-TCM组泌尿道感染(Urinary Tract Infection, UTI)发生率180天(17.0% vs. 11.2%, p=0.010)及365天(26.6% vs. 18.7%, p=0.003)显著更高；上呼吸道感染(Upper Respiratory Infection, URI)90天(8.3% vs. 4.0%, p=0.005)、180天(13.5% vs. 6.2%, p<0.001)及365天(21.2% vs. 10.8%, p<0.001)均显著更高；压疮(Pressure Ulcer, PU)180天(4.0% vs. 1.7%, p=0.032)亦显著更高。消化道出血(Gastrointestinal Bleeding, GB)、癫痫(Epilepsy, Epi)无显著差异。研究人员指出此差异更可能反映IHC-TCM收治患者失能程度高、长期卧床及照护复杂度大，而非TCM干预直接导致感染。
讨论与结论翻译
讨论指出，IHC-TCM在居家环境中可提供与IHC-WM相当的长期死亡率结局，支持其作为老年居家照护补充模式之潜力。90天死亡率略高趋势可能与TCM居家照护处于起步阶段、医师急性病症处置经验较少及患者选择偏倚有关，非因果推断。感染及压疮高发应理解为IHC-TCM群组具更高临床复杂度与照护需求。医疗利用模式显示TCM具替代部分WM门诊之作用。
结论(Conclusion)：本研究表明，居家整合照护中IHC-TCM的长期死亡率结局与IHC-WM相当。尽管90、180及365天随访未见统计学显著差异，但观察到IHC-TCM组早期死亡率略高的趋势，须谨慎解读。IHC-TCM伴随独特的医疗资源利用模式，表现为西医门诊减少及中医药服务增加；感染相关疾病发生率较高可能反映患者特征与照护情境差异，而非直接治疗效应。这些发现凸显将TCM整合入居家照护之复杂性，需更大规模前瞻性研究进一步明确其临床角色并优化实施。
