《Journal of Community & Applied Social Psychology》：Psychological Violence and Digital Monitoring in Young Adults' Romantic Relationships: The Role of Interparental Conflict Profiles and Emotion Regulation Mediation
编辑推荐：
父母冲突可能对子女产生长期影响，增加其日后实施亲密伴侣暴力（Intimate Partner Violence, IPV）的可能性，如心理暴力和数字监控。本研究旨在根据频率、强度和威胁感知对父母冲突模式进行分类，并检验这些类型与情绪失调（Emotional D
父母冲突可能对子女产生长期影响，增加其日后实施亲密伴侣暴力（Intimate Partner Violence, IPV）的可能性，如心理暴力和数字监控。本研究旨在根据频率、强度和威胁感知对父母冲突模式进行分类，并检验这些类型与情绪失调（Emotional Dysregulation）的关联。306名年龄23–35岁（M = 27.34, SD = 3.52）处于异性浪漫关系中的青年成人参与研究。数据分析采用潜在剖面分析（Latent Profile Analysis, LPA）以探测父母冲突模式。随后，检验中介模型以探讨父母冲突类型如何通过情绪调节困难与心理暴力和数字监控相关联。LPA结果揭示了五种类型：1. 低冲突；2. 中等冲突、高威胁；3. 高频率、低威胁；4. 中等强度和威胁、高频率；5. 高冲突。研究发现，与类型3相比，除类型5外，所有类型均通过情绪调节对心理暴力和数字监控具有显著间接效应。该研究提出了提升情绪调节的策略以及协助父母管理冲突的干预措施。
该研究发表于《Journal of Community》，旨在探讨父母冲突（Interparental Conflict, IPC）类型及情绪调节困难与青年成人浪漫关系中两种特定亲密伴侣暴力（Intimate Partner Violence, IPV）表现形式——心理暴力与数字监控——之间的关联。
研究背景方面，亲密伴侣暴力在青年群体中发生率较高，其中心理暴力是最普遍的IPV形式，涵盖胁迫、诽谤、言语暴力及骚扰等行为，常因缺乏明确界定而难以识别，但其对受害者身心健康的损害可能甚于身体暴力。与此同时，随着数字通信融入浪漫关系，数字监控作为网络约会暴力的一种形式日益凸显，表现为通过社交媒体、定位服务及通讯设备等对伴侣实施监控和控制。此类行为发生率高于直接数字攻击，且受害者常将其正常化而难以察觉其危害。现有研究指出，家庭因素在暴力代际传递中具有核心作用，目睹父母冲突会影响子女的情绪调节能力，进而影响其未来浪漫关系中的暴力行为。传统变量中心法将冲突特征作为独立预测变量，未能反映儿童对父母冲突的整体性感知。本研究采用以人为中心的方法，结合频率、强度和威胁感知等维度，通过潜在剖面分析（Latent Profile Analysis, LPA）识别父母冲突类型，并检验情绪调节困难的中介作用。
研究样本为306名居住在意大利的青年成人（71.2%为女性），年龄23–35岁（M = 27.34, SD = 3.52），均处于异性浪漫关系中。参与者通过雪球抽样招募，于2023年完成匿名在线问卷，研究获那不勒斯费德里科二世大学心理学研究伦理委员会批准。
主要技术方法包括：（1）LPA：以父母冲突的频率、强度和威胁感知为指标，依据赤池信息准则（Akaike Information Criterion, AIC）、贝叶斯信息准则（Bayesian Information Criterion, BIC）、样本量调整BIC（adjusted BIC, a-BIC）、Lo-Mendell-Rubin似然比检验（Lo-Mendell-Rubin Likelihood Ratio Test, LMR-LRT）及 bootstrap 似然比检验（Bootstrapped Likelihood Ratio Test, BLRT）确定最佳类型数，熵值（Entropy）评估分类准确性；（2）中介回归分析：以类型3（高频率、低威胁）为参照组，采用偏差校正bootstrap置信区间（5000次重抽样）检验情绪调节困难在父母冲突类型与心理暴力、数字监控间的中介效应，控制性别、年龄及关系时长，并使用Mplus 8中的复杂功能处理可能的伴侣数据依赖性。补充的变量中心路径分析见支持信息。
研究结果部分如下。
描述性统计：父母冲突各维度间呈显著正相关，强度和威胁感知与心理暴力及数字监控显著相关，而频率与二者无显著关联；心理暴力与数字监控高度相关。
父母冲突类型：五类型模型为最优解。（1）低父母冲突类型（Low IPC，31%）：低频率、低威胁；（2）高威胁父母冲突类型（High Threat IPC，3%）：中等频率和强度、高威胁感知；（3）低威胁父母冲突类型（Low Threat IPC，23%）：高频率、中等强度、低威胁感知；（4）中等威胁父母冲突类型（Moderate Threat IPC，30%）：高频率、中等强度和威胁感知；（5）高父母冲突类型（Strongly High IPC，13%）：高频率、高强度、高威胁感知。
父母冲突类型与情绪调节困难、心理暴力及数字监控的关联：各类型解释情绪调节困难变异的18%，情绪调节困难与父母冲突类型共同解释数字监控变异的29%、心理暴力变异的40%。较高威胁感知类型与更大情绪调节困难相关；低冲突类型与更低情绪调节困难相关。中等威胁类型对心理暴力和数字监控具有直接显著正向预测作用。间接效应分析显示，高威胁类型和中等威胁类型通过情绪调节困难对心理暴力（β = 0.05, 95% CI [0.009, 0.093]；β = 0.07, 95% CI [0.030, 0.119]）和数字监控（β = 0.04, 95% CI [0.007, 0.086]；β = 0.06, 95% CI [0.026, 0.110]）产生显著间接效应；高冲突类型呈边缘显著间接效应；低冲突类型则呈负向间接效应。
变量中心路径分析：仅威胁感知与情绪调节困难显著相关，频率和强度不显著；仅威胁感知通过情绪调节困难对两种结局变量产生显著间接效应。
讨论部分指出，五类型识别体现了以人为中心分析的价值。低冲突类型可作为情绪调节困难的保护因素；高威胁类型与情绪调节困难关联最强，表明威胁评估是关键因素；中等威胁类型兼有直接和间接效应，提示对父母冲突的"正常化"可能促使青年在浪漫关系中实施暴力；高冲突类型虽与情绪调节困难相关，但未显著导致暴力行为，暗示可能存在暴力代际传递的中断。补充变量中心分析显示，仅威胁感知预测情绪调节困难，但无法捕捉高频率结合中等威胁-强度组合的独特预测效应。年龄较小者情绪调节困难更多，关系时长较短者数字监控行为更多。
研究结论指出：该研究首次对父母冲突异质性进行类型学分类，支持并拓展了现有文献，尤其凸显了子女对父母冲突威胁感知的重要性；中等威胁类型提示了暴力正常化风险；父母冲突类型及情绪调节困难是理解青年浪漫关系中心理暴力和数字监控的核心因素。实践层面，需促进青年情绪管理能力以预防浪漫关系暴力，并帮助父母提升冲突管理意识以降低对子女的不良影响。未来研究应纳入冲突解决维度，扩大样本多样性并采用多元信息来源。
