《Respiratory Medicine》：Comparison of Diaphragmatic Function Between Pressure Support and NAVA Using Ultrasonography
编辑推荐：
Serafeim – Chrysovalantis Kotoulas | Eleni Soilemezi | Pinelopi Pisanidou | Petros Morfesis | Elena Angeloudi | Christina Mouratidou | Eleni
Serafeim – Chrysovalantis Kotoulas | Eleni Soilemezi | Pinelopi Pisanidou | Petros Morfesis | Elena Angeloudi | Christina Mouratidou | Eleni Mouloudi | Domna Liatsi
希腊塞萨洛尼基Hippokration综合医院成人重症监护病房
摘要
背景
压力支持（PS）是脱离机械通气最常用的模式，但仍有20-30%的重症监护病房患者无法成功脱离机械通气。神经调节通气辅助（NAVA）根据膈肌的电活动来触发和支持呼吸，可改善患者与呼吸机的不同步性以及膈肌的效率。然而，其对膈肌功能和脱离机械通气结果的影响仍不明确。
目的
使用能够预测脱离机械通气失败的超声指标，比较PS和NAVA对膈肌功能的影响。我们假设即使短期应用NAVA，也能获得更有利的测量结果。
方法
在这项前瞻性研究中，连续纳入了19名难以脱离机械通气的成人重症监护病房患者。患者最初使用NAVA进行通气，调整至潮气量约为6 ml/kg，随后调整为与PS的峰值压力和潮气量相匹配。在每种模式下稳定后，由盲法操作者进行膈肌超声检查。测量每个方法2-3个稳定周期内的组织多普勒参数（峰值收缩速度、峰值松弛速度、最大松弛率）和膈肌增厚分数。同时记录呼吸机和膈肌的电活动参数。使用配对样本t检验或Wilcoxon符号秩检验来检测两种模式之间的差异。
结果
分析了219个呼吸周期（PS组109个，NAVA组110个）。在呼吸参数、膈肌电活动、组织多普勒指标或膈肌增厚分数方面，PS组和NAVA组之间未观察到显著差异（所有p>0.2）。
结论
在这项首次使用超声方法比较PS和NAVA对膈肌功能的研究中，尽管通气参数相同，但未发现具有临床意义的差异。需要更大规模、更长时间的研究来明确NAVA的潜在优势。
临床试验注册编号
该研究方案在开始招募前已获得塞萨洛尼基Papageorgiou综合医院伦理委员会的批准，参考编号为ΕΣ 352η/16-03-2022
引言
压力支持（PS）是脱离机械通气最常用的通气模式。然而，20-30%的重症监护病房患者无法成功脱离机械通气[1]。替代模式（如神经调节通气辅助（NAVA）利用膈肌的电活动来触发和支持呼吸[2]。NAVA可以改善患者与呼吸机的不同步性以及膈肌的效率[3, 4, 5, 6]，但其对脱离机械通气成功率、机械通气持续时间、重症监护病房死亡率及住院时间的影晌仍有限[4, 5, 6]。本研究旨在使用能够预测脱离机械通气失败的组织多普勒和膈肌增厚分数等超声方法，评估PS和NAVA对膈肌功能的差异[7, 8]。我们假设即使短期应用NAVA，也能获得更有利的测量结果。
章节摘录
方法
本研究已获得我们机构伦理委员会的批准，并获得了参与者亲属的书面知情同意。纳入了19名根据标准[1]难以脱离机械通气的成人重症监护病房患者。由于这是一项原创研究，无法进行样本量计算，因此所有符合条件的患者均被纳入研究。患者最初使用NAVA进行通气，调整至达到……
结果
研究包括8名女性和11名男性（平均年龄58.1 ± 12.7岁，入住重症监护病房18.1 ± 8.0天）。分析了219个呼吸周期（PS组109个，NAVA组110个；每种超声方法各50-60个周期）。PS组和NAVA组在ΔP（Ppeak–PEEP）、Ppeak、Vt、Cdyn、Edimax（9.5 ± 7.7 vs 10.1 ± 7.1，p=0.57）、Edimin（1.5 ± 2.1 vs 1.7 ± 2.2，p=0.64）、ΔEdi（8 ± 7.7 vs 8.5 ± 6.9，p=0.66）、PCV（2.55 ± 1.07 cm/s vs 2.65 ± 1.09 cm/s，p=0.64）、PRV（2.34 ± 1.03 vs 2.52 ± ……）等方面无显著差异。
讨论
这是首次使用超声方法比较PS和NAVA对膈肌功能的研究。每种模式和每种方法测量50-60次后，差异仍然很小。样本量计算表明需要数百名患者才能检测到统计学上的显著差异，但任何绝对差异在临床上均可忽略不计，这一结论因两种模式之间的效应量都很小（≤ 0.25）而得到进一步支持。
CRediT作者贡献声明
Petros Morfesis：撰写 – 审稿与编辑、数据可视化、研究设计。Serafeim Kotoulas：撰写初稿、数据验证、研究监督、方法学设计、数据分析、概念构思。Eleni Soilemezi：项目管理、方法学设计、数据分析、概念构思。Pinelopi Pisanidou：数据验证、方法学设计、研究参与。Eleni Mouloudi：数据验证、研究监督。Domna Liatsi：数据可视化、数据验证、研究监督。
数据可用性声明
如需获取支持本研究结果的所有数据，可向相应作者提出合理请求。
伦理声明
本研究遵循《赫尔辛基宣言》进行。在招募前已获得所有参与者的法定代表的书面知情同意。
利益冲突声明
作者声明没有已知的可能会影响本文研究结果的财务利益或个人关系。
