编辑推荐：
Gurse et al. 报道了一种此前未见报道的皮质静脉结构——“楔叶静脉”，并提出了在后部大脑纵裂入路（posterior interhemispheric approaches）中保护该静脉的技术[4]。该研究基于对20年间实施的303例手术病例的回顾性
Gurse et al. 报道了一种此前未见报道的皮质静脉结构——“楔叶静脉”，并提出了在后部大脑纵裂入路（posterior interhemispheric approaches）中保护该静脉的技术[4]。该研究基于对20年间实施的303例手术病例的回顾性分析，在12例患者中识别出该变异（4%）。由于静脉回流的保留在神经外科实践中至关重要，因此这是一个具有临床相关性的议题[9]。
该研究的一个主要优势在于资深神经外科医师丰富的手术经验，以及图示精美、细节充分的术中观察，这些内容提供了具有价值的实用性外科见解。然而，该工作也暴露出若干显著的方法学局限。回顾性设计引入了潜在偏倚；研究局限于单一术者和单一机构，从而降低了其可推广性。此外，病例数较少，也在一定程度上削弱了结论的说服力。
然而，最主要的缺陷在于：在303例患者的术前MRI（磁共振成像）中，包括12例术中阳性发现病例，均无法显示这一静脉变异。作者关于该血管“可能过小而无法显示”的解释缺乏说服力；同样，作者建议在顶枕静脉（parieto-occipital vein, POV）“比预期更细”的病例中推定其存在，这一观点也难以令人信服。问题在于，POV“预期”直径究竟为何？该血管与多数浅表皮质静脉一样，本身即具有高度变异性。
作者提供的图像为浅表皮质静脉的容积重建（volume renderings），且投照角度并不利于识别这条特定静脉，因此并不能支持其推断。文中也未提供其回顾性MRI分析的方法学与结果细节。此类分析理应纳入扫描仪类型、成像方案（sequences）以及后处理方法，而这些因素在20年间极有可能已发生变化。还应包括诸如正常型或变异型POV的频率、其走行及其直径等结果，以界定何谓“预期厚度”。然而，文中并未呈现此类结果或测量数据。
为何这些问题如此重要？过去20年间，MRI技术已取得显著进展，从而带来了更佳的图像质量与更准确的诊断。20世纪00年代，静脉MRI主要依赖1.0 T和1.5 T扫描仪，其扫描时间长、空间分辨率中等。静脉研究的重点主要是硬脑膜静脉窦，用于检测血栓形成并监测静脉窦血栓形成患者的血栓消退情况。伪影较为常见，而采用标准T1序列、2D飞行时间（time-of-flight, TOF）或相位对比（phase-contrast, PC）序列时，皮质静脉难以清晰显示。有限的计算能力与后处理工具也限制了对皮质静脉这类细小、低流速结构的成像，常常降低诊断信心，并需要借助脑血管造影进行确认[8]。
相比之下，当前3T系统已成为多数学术机构的标准配置，能够提供更高分辨率、更快采集时间、减少运动敏感性伪影，并支持更先进的后处理技术。近年来，针对静脉成像开发了新的MRI序列，包括3D增强MR静脉成像（3D contrast-enhanced MRV, CE-MRV）、磁敏感加权成像（Susceptibility-weighted imaging, SWI）以及时间分辨（动态）MRV（4D MRV），且均已得到广泛应用。尤其是SWI静脉成像，已成为一种用于显示小静脉的宝贵、无创工具（图1A）[10]。
此外，最大密度投影（maximum intensity projection, MIP）、多平面重建（multiplanar reconstruction, MPR）以及人工智能（artificial intelligence, AI）辅助等先进后处理工具也已问世。这些现代技术能够显示特别细小、低流速的血管，如皮质静脉、软脑膜静脉和髓质静脉。4D MRV甚至允许进行血流动力学评估，而不仅仅是解剖学描述[6]。
遗憾的是，作者所示图像表明，目前可用于脑静脉解剖研究的先进MR成像技术并未被采用，也未被讨论。依据作者的术中发现，该血管不仅细小，而且其走行方式使其难以通过作者所示的图像后处理模式和VRT（volume rendering technique）投影被可靠识别。这引发了对该研究影像学部分有效性的担忧。
认为未来将7T扫描仪纳入术前MRI临床标准配置即可解决这一问题，这种设想是否现实？更高的信噪比与对比噪声比确可提升空间分辨率与对比度，从而更清晰地显示更小的血管，包括细小皮质静脉[3]。然而，除近期内很可能仍受可及性限制之外，7T MR成像也存在若干缺点，包括更高的磁敏感性，可能导致额外伪影[2]。
更重要的是，未来超高场MRI扫描仪的临床实施，不应成为当前技术或现有成像方法未被充分利用的替代品，用于研究脑静脉解剖时尤应如此。
除先进MRI技术外，CT静脉成像（computed tomography venography, CTV）等替代方法也已成为高质量的临床静脉成像工具。尽管属于侵入性检查，静脉3D-DSA（三维数字减影血管造影）或锥形束CT（Cone Beam CT）代表了当前临床静脉解剖研究中分辨率最高的3D技术[1, 7]；因此，只要脑血管造影属于诊断流程的一部分，就应将其纳入（图1B，图2）。
因此，将所描述的静脉变异正式引入为一种真正新颖的解剖结构是否合理，仍有争议。采用适当技术，在尸体研究[5]及临床脑静脉成像两个层面开展更多验证，可能是审慎之举。
本文发表于《Acta Neurochirurgica》，是一篇围绕Gurse等人提出之“楔叶静脉（cuneus vein）”概念展开的学术性评论文章。文章核心任务并非报告新的原始解剖发现，而是对原研究所声称存在的一种此前未报道的皮质静脉结构进行方法学与影像学层面的再审视。研究背景在于，后部大脑纵裂入路涉及枕叶内侧面及其浅表静脉系统，术中若损伤关键引流静脉，可能造成静脉梗死、出血性并发症或神经功能缺损，因此任何新识别出的静脉变异都具有潜在临床意义。也正因为如此，一旦提出“新静脉结构”这一命题，就必须具备充分、可重复且多模态一致的证据支持。当前问题在于，原研究虽在303例手术中基于术中观察于12例患者发现所谓“楔叶静脉”，但未能在对应术前MRI（磁共振成像）中予以显示，从而使该结构究竟是独立的新解剖实体、既有静脉分支的误判，还是仅在特定术野下出现的引流变异，仍存在明显争议。正是由于脑静脉系统本身高度变异，而影像技术在不同年代与平台之间差异巨大，研究人员认为有必要对原研究的证据链完整性与论证强度进行严格检视。
研究人员首先肯定了原研究的价值：资深术者长期积累的大样本手术经验，以及精细的术中图示与解剖观察，确实为后部纵裂入路中的静脉保护提供了实践层面的启示。然而，文章指出，原研究存在回顾性设计、单一术者、单中心资料、阳性病例数仅12例等局限，这些因素共同限制了结论的外推性。更关键的是，术中发现与术前影像完全脱节。若一种静脉结构在术野中可被稳定辨识，却在全部术前MRI中均无法显示，那么其是否真实存在、如何定义、如何在术前识别以及如何验证，就不能仅凭经验性解释完成。原作者关于“血管太小”的说明，被研究人员认为证据不足；至于“若POV（parieto-occipital vein，顶枕静脉）较预期更细，则可推测楔叶静脉存在”的推论，也因缺乏POV正常口径、变异频率与走行数据而缺少客观依据。文章因此强调，在脑浅静脉高度异质的背景下，任何“预期厚度”的表述都需要以系统测量结果为基础，而不能停留在印象判断层面。
为开展上述批判性评估，研究人员主要采用文献比较、影像技术演进分析及图像学可视化合理性评估等方法，对原研究中MRI部分的设计充分性进行审查；同时结合当前临床可用的脑静脉成像方式，包括3T MRI、3D增强MRV（CE-MRV）、磁敏感加权成像（SWI）、4D MRV、CT静脉成像（CTV）、静脉期3D-DSA及Cone Beam CT，讨论何种技术更适合识别细小皮质静脉。文中涉及的原始病例队列来源于Gurse等人单中心、单术者20年间303例后部相关手术病例。
以下为文章围绕主体内容展开的结果性解读。
优势与总体局限
研究人员指出，原研究最大的优势在于术中观察质量高，图示精美，且由长期从事相关入路的资深神经外科医师完成，因此在手术技术层面具有相当参考价值。借助这类连续经验，原作者得以提出静脉保护策略，并提醒术者关注内侧枕叶区域可能存在的细小引流支。与此同时，评论明确指出，回顾性研究设计天然存在选择偏倚与信息偏倚，单术者、单机构经验不易代表更广泛人群，且仅12例阳性病例不足以稳固支撑“新解剖结构”的命名与推广。由此得出的结论是：原研究可作为观察性线索，但尚不足以构成高等级解剖学证据。
术前MRI未能显示所谓变异
这一部分是全文批评的中心。研究人员强调，在303例患者的术前MRI中，连12例术中阳性病例也未能识别该血管，这极大削弱了“楔叶静脉”作为稳定解剖实体的可信度。通过这一事实，文章得出结论：若缺乏术前影像再现性，则术中所见可能仍需在更高分辨率或更合适的成像路径下接受验证，不能直接上升为新命名结构。作者尤其质疑“血管太小所以看不见”的解释，因为这类说法必须结合所采用的磁场强度、序列参数、层厚、后处理模式及投照角度综合判断，而原研究并未给出充分资料。
POV“预期厚度”推论缺乏依据
针对原研究提出可通过“较细的POV”间接推测楔叶静脉存在，研究人员指出，POV本身就属于浅表皮质静脉系统中的高度变异结构，其口径、汇入方式和走行个体差异较大。由此可得结论：如果没有系统的直径测量、正常范围定义及变异分类，就无法建立“POV偏细”与“楔叶静脉存在”之间的可靠对应关系。这一批评实际上指向原研究概念建构中的逻辑缺口，即用一个同样高度可变的指标去推断另一个未经影像确认的变异。
MRI方法学描述与结果报告不足
研究人员进一步指出，原研究没有详细说明回顾性MRI分析的方法，包括扫描仪类型、磁场强度、具体序列、后处理软件与投影方式，而这些要素在20年跨度内显然可能显著变化。通过这一审视，文章得出的结论是：缺少标准化影像学方法学信息，将直接妨碍结果解释、重复验证及跨中心比较。此外，原研究也未给出正常型或变异型POV的频率、其解剖走行以及直径测量结果，因此连“基线解剖图谱”都未完整建立，影像学部分的论证力度明显不足。
MRI技术演进解释了“看不见”的历史局限
在回顾过去20年的脑静脉MRI发展时，研究人员指出，早期1.0 T与1.5 T系统在空间分辨率、扫描速度及细小低流速血管显示方面均存在先天不足，标准T1、2D TOF和PC序列尤其不利于显示皮质静脉。由此形成的结论是：早期MRI检查无法稳定呈现疑似楔叶静脉，并不令人意外；但若据此认定该血管影像上“不可见”，则忽略了成像技术代际差异。也就是说，影像阴性结果必须放回具体时代背景和技术条件中理解。
现代先进MR静脉成像可提供更有力验证
文章随后论述，当前3T系统已成为多数学术中心常规设备，配合CE-MRV、SWI与4D MRV，以及MIP（最大密度投影）、MPR（多平面重建）和AI（人工智能）辅助后处理，已可更有效地显示细小皮质静脉、软脑膜静脉和髓质静脉。尤其SWI对小静脉的非侵入性可视化价值被特别强调。研究人员据此得出结论：在现有条件下，若要验证“楔叶静脉”是否存在，应优先充分利用当代高质量MR静脉成像，而非仅凭相对有限的常规MRI资料作出否定或肯定判断。
作者所示图像不足以支持其影像学主张
研究人员还对原论文图像展示方式提出直接质疑，认为其采用的VRT（容积再现技术）投影角度并不适合识别该走行方向特殊、口径细小的静脉。由此推导出的结论是：即使原始影像数据中潜在存在相应静脉，若后处理方式不匹配，也可能导致漏检。因此，影像学阴性并不一定意味着解剖不存在，但也不能被用来支持作者的既定假设；它只说明原研究当前所用显示策略不充分。
7T MRI不是当前问题的替代答案
对于是否应寄希望于未来7T MRI（7特斯拉磁共振成像）普及来解决该问题，研究人员持审慎态度。文章承认更高信噪比与对比噪声比能够提升小血管显示，但同时指出7T系统可及性有限，且更高磁敏感性可能带来额外伪影。由此形成的结论是：超高场MRI具有潜力，但不能成为不充分使用现有成熟技术的借口。换言之，当前问题首先是方法使用不当或不足，而非单纯设备磁场强度不够。
替代性高分辨率静脉成像应纳入验证框架
除MRI外，研究人员强调CTV以及静脉期3D-DSA、Cone Beam CT在脑静脉解剖研究中的价值，尤其指出后两者是现阶段临床静脉3D显示分辨率最高的技术。文中图示还提示，在正常患者中，较细的POV可经旁矢状位“集合静脉（collector vein）”汇入上矢状窦（SSS），并接受数支来自楔叶区的小分支回流，这些分支直径可达1–1.3 mm。基于这一观察，研究人员得出的结论是：原作者所称“楔叶静脉”也可能并非全新的独立静脉，而是既有引流网络中来自楔叶区域的小属支，在不同成像与观察条件下被赋予了新的命名。
讨论总结
综合全文，研究人员并未简单否定术中所见，而是强调“新结构命名”必须建立在多层证据一致的基础上：术中观察、标准化影像学复现、适宜的后处理策略、与既有静脉解剖变异谱的比较，以及必要时尸体标本验证。文章的讨论重点在于，脑皮质静脉系统高度复杂，任何局部引流差异都有可能被误读为独立新结构；若缺少严谨的影像学参数、系统测量和对照资料，则该命名容易超出证据承载范围。评论因此主张，在临床与研究中，应优先采用现代3T MR静脉成像、SWI、4D MRV以及高分辨率3D-DSA/Cone Beam CT等合适工具，对疑似变异进行多模态验证，并辅以尸体解剖研究，以建立更可靠的脑静脉解剖学依据。
研究结论部分翻译
因此，将所描述的静脉变异作为一种真正新颖的解剖结构加以引入是否合理，仍有争议。采用适宜技术，在尸体研究和临床脑静脉成像两方面开展进一步验证，可能是更为审慎的做法。
