《European Journal of Pediatrics》：Novel activity and participation scales for children, adolescents, and young adults with postacute infection and vaccination syndromes and/or ME/CFS
编辑推荐：
摘要
患有急性感染后和疫苗接种后综合征（PAIVS）和/或肌痛性脑脊髓炎/慢性疲劳综合征（ME/CFS）的儿童、青少年和年轻成人（CYP）在活动与参与方面经历严重损失。研究人员引入并进行心理测量学验证了两个新的简短、年龄适应且领域特异性的问卷，用于临床评估这一
摘要
患有急性感染后和疫苗接种后综合征（PAIVS）和/或肌痛性脑脊髓炎/慢性疲劳综合征（ME/CFS）的儿童、青少年和年轻成人（CYP）在活动与参与方面经历严重损失。研究人员引入并进行心理测量学验证了两个新的简短、年龄适应且领域特异性的问卷，用于临床评估这一脆弱患者群体的活动与参与。为此，研究人员于2022年12月至2024年11月在慕尼黑慢性疲劳中心（MCFC）对91名患者（年龄10–25岁）进行了评估。研究人员设计了MCFC活动量表和MCFC参与量表，并通过验证性因子分析（CFA，confirmatory factor analysis）评估了两个问卷的构念效度。信度通过Cronbach’s α评估。基于因子分析得出了MCFC活动得分和参与得分（0–100），并与Bell评分（Bell Score）、疲劳严重度量表（FSS）、德保罗症状问卷-劳累后不适（DSQ-PEM）以及SF-12健康调查分量表（生理健康总评PCS和心理健康总评MCS）进行相关分析。通过受试者工作特征曲线（ROC，receiver operating characteristic curve）分析评估了对ME/CFS的区分能力。参与者（平均年龄15.6?±?2.4岁）以女性为主（64%）。65%被诊断为ME/CFS。MCFC活动量表表现出优异的单因子拟合（比较拟合指数CFI?=?1.00）和良好的内部一致性（α?=?0.82）。MCFC参与量表表现出良好的内部一致性（α?=?0.85）和可接受的单因子拟合（CFI?=?0.817）。基于因子分析的活动与参与密切相关但又有所区别（r?=?0.73）。得出的MCFC活动得分和参与得分在不同ME/CFS诊断组间有显著差异（p?≤?0.009）。得分与Bell评分、FSS、DSQ-PEM和SF-12 PCS显著相关（所有p?≤?0.002）。对于ME/CFS的区分，活动得分的AUC?=?0.78，参与得分的AUC?=?0.72。
结论：活动量表展示了较强的构念效度。参与量表展示了良好的内部一致性。两个得分均与既有的患者报告结局测量具有良好的聚合效度，支持其临床实用性。它们可成为这一脆弱患者群体的实用筛查工具。
论文解读文章
**研究背景与目的**
肌痛性脑脊髓炎/慢性疲劳综合征（ME/CFS，ICD-10 GM G93.3）是一种慢性、复杂的系统性劳累不耐受疾病，常由急性感染诱发，影响成人和青少年。其主要特征包括致残性疲劳、劳累后不适（PEM，post-exertional malaise）、非恢复性睡眠、认知功能障碍和/或直立不耐受。随着COVID-19大流行，越来越多的个体在SARS-CoV-2感染后出现类似症状，其中部分被诊断为ME/CFS。研究人员采用总称“急性感染后和疫苗接种后综合征（PAIVS，postacute infection and vaccination syndromes）”来概括感染后出现的非特异性慢性临床特征，常以PEM为主导。PAIVS和ME/CFS通常导致患者身体功能、日常活动和社会参与的重大丧失，严重时可能使患者困居家中或卧床不起。功能性丧失是这些疾病最具影响的方面之一，而针对儿科患者，现有评估工具存在诸多不足。当前最常用的Bell评分虽简便，但未能区分不同生活领域，且缺乏心理测量学评价。其他如儿童与青少年参与量表（CASP）、儿童与青少年参与与环境测量（PEM-CY）和青少年参与问卷（QYPP）虽已证明信效度，但多专注于特定诊断组（如脑瘫），且完成负担较重，不适合因能量波动而受限的ME/CFS患者。针对儿科PAIVS和ME/CFS，需要满足五个关键要求：年龄适宜的内容、分离主要生活领域、包含疾病相关项目、个体内参照病前水平、以及简便低负担。当前评估工具未能完全满足这些需求。为此，本研究旨在引入两个简短、年龄适应的问卷（MCFC活动量表和MCFC参与量表），评估PAIVS和/或ME/CFS儿童、青少年和年轻成人（CYP）的活动与参与，并评估其心理测量学特性，开发适用于临床的活动与参与得分。该论文发表在《European Journal of Pediatrics》。
**关键技术方法（不超过250字）**
样本来自多中心长期COVID登记处（MLC-R）和德国ME/CFS登记处（MECFS-R），于2022年12月至2024年11月在慕尼黑慢性疲劳中心（MCFC）评估了91名患者（年龄10–25岁）。研究人员设计了MCFC活动量表（基于德国长期护理评估模块、ICF-CY和临床经验，包含自理、身体活动、精神活动、社交接触、学校/培训/学习/工作五个维度，六点Likert量表）和MCFC参与量表（基于ICF-CY、CASP德语版和临床经验，包含家庭参与、家庭外参与、教育/工作机会、学校/工作参与、自理、日常生活独立性六个维度，五点Likert量表，评估相对于病前水平的变化）。使用验证性因子分析（CFA，confirmatory factor analysis）评估构念效度，Cronbach’s α评估信度，采用Thomson回归法计算因子得分并标准化为0–100分，与Bell评分、疲劳严重度量表（FSS）、德保罗症状问卷-劳累后不适（DSQ-PEM）、SF-12健康调查生理总评（PCS）和心理健康总评（MCS）进行相关分析，通过受试者工作特征曲线（ROC）分析评估对ME/CFS的区分能力。
**研究结果**
**患者特征：** 共纳入91名CYP，其中儿童（10–12岁）9人（10%），青少年（13–17岁）61人（67%），年轻成人（18–25岁）21人（23%）。女性58人（64%）。19人（21%）排除了ME/CFS和PCC诊断（noME/CFS-noPCC），13人（14%）排除了ME/CFS但诊断为PCC（noME/CFS-PCC），59人（65%）诊断为确诊或可能的ME/CFS伴/不伴PCC（ME/CFS）。三个患者组在活动量表和参与量表各条目上的应答存在显著差异（p<0.05，通过Kruskal-Wallis检验或Welch ANOVA得出）。
**MCFC活动与参与量表的心理测量学评估：** 通过CFA评估构念效度。活动量表显示良好模型拟合：χ
2(5)=4.75，p=0.448，CFI=1.00，TLI=1.003，RMSEA<0.001（95% CI [0.000, 0.142]），SRMR=0.027，所有标准化因子载荷中等至强且显著（所有p<0.001）。Cronbach's α=0.82，Guttman's λ=0.84，表明内部一致性良好。参与量表显示可接受模型拟合：χ
2(9)=55.83，p<0.001，CFI=0.817，TLI=0.695，RMSEA=0.242（95% CI [0.183, 0.304]），SRMR=0.083，标准化因子载荷中等至强且显著（所有p<0.001）。Cronbach's α=0.85，Guttman's λ=0.87，表明内部一致性良好。结构方程模型估计的两个因子间相关系数为r=0.732（95% CI [0.618, 0.816]），p<0.001，表明活动与参与是两个密切相关但不同的心理测量构念。
**MCFC活动得分与MCFC参与得分：** 基于CFA因子载荷，使用Thomson回归法计算因子得分并标准化为0–100分。活动得分在性别间无显著差异（p=0.513），与年龄无显著相关（rPearson=0.10, p=0.342）。活动得分在三个患者组间存在显著差异（p<0.001, ω
2=0.54），事后比较显示ME/CFS组显著低于noME/CFS-noPCC组（p=0.006）和noME/CFS-PCC组（p<0.001），后两组间无显著差异（p=0.093）。参与得分在性别间无显著差异（p=0.780），与年龄无显著相关（rPearson=0.06, p=0.569）。参与得分在三个患者组间存在显著差异（p=0.007, ω
2=0.29），事后比较显示ME/CFS组显著低于noME/CFS-noPCC组（p=0.006）和noME/CFS-PCC组（p=0.009），后两组间无显著差异。此外，两个得分均与Bell评分（p<0.001）、FSS（p≤0.002）、DSQ-PEM（p<0.001）和SF-12 PCS（p<0.001）呈中高度显著相关，与SF-12 MCS无显著相关，支持聚合效度。ROC分析显示，活动得分区分ME/CFS的AUC=0.78，参与得分AUC=0.72，与Bell评分（AUC=0.72）相比，活动得分在AUC、准确率和敏感性方面表现更优。
**讨论与结论**
讨论部分指出，MCFC活动量表和参与量表的设计解决了现有工具的局限性，如Bell评分未区分生活领域、过于成人化等。两个问卷简短、领域特异性、低负担，适合用于能量受限的PAIVS/ME/CFS患者。活动量表评估五个维度，参与量表评估六个维度，自评方式关注相对于病前水平的变化。量表已整合入临床实践和多中心登记处核心集，反映其可行性和实际应用。在心理测量学方面，CFA和信度分析支持活动量表的强构念效度和良好内部一致性，参与量表则表现出中等构念效度和良好内部一致性。活动与参与因子高度相关但不冗余，表明两者测量不同但互补的临床方面。得分可有效区分ME/CFS与非ME/CFS患者，且与Bell评分、FSS、DSQ-PEM和SF-12 PCS显著相关，支持已知组效度和聚合效度。此外，活动得分在ROC分析中优于Bell评分。讨论还强调了量表的局限性，包括单中心数据、无健康对照组、非ME/CFS组样本量小、参与量表的CFA模型拟合较弱、以及未验证正式严重度分层。结论部分翻译如下：研究人员引入了两个用于评估儿科PAIVS和/或ME/CFS患者活动与参与的新量表。总体而言，研究人员提供了支持这两个量表心理测量学特性的证据，其中MCFC活动量表证据较强，MCFC参与量表证据中等。由此得出的得分可能为结构化评估和监测提供实用、临床可用的工具，有待进一步验证。
