综述：经导管缘对缘修复术与三尖瓣置换术以及最佳药物治疗在中度至重度三尖瓣反流中的疗效与安全性比较：一项随机对照试验的网络荟萃分析

《Journal of Cardiothoracic Surgery》：Comparative efficacy and safety of transcatheter edge-to-edge repair versus tricuspid valve replacement versus optimal medical therapy in moderate-to-severe tricuspid regurgitation: a network meta-analysis of randomized controlled trials

　　

摘要

背景

严重的三尖瓣反流（TR）与较高的发病率和死亡率相关。经导管边缘对边缘修复（TEER）和经导管三尖瓣置换术（TTVR）已成为对于尽管接受了最佳药物治疗（OMT）但仍出现症状的患者而言的侵入性较小的治疗选择。我们进行了一项随机对照试验（RCT）的网络荟萃分析，以评估TEER和TTVR与OMT的有效性和安全性。

方法

在系统检索PubMed、Embase和ScienceDirect后（截至2025年12月），纳入了三项RCT。在R软件中进行了频率主义网络荟萃分析（随机效应）。同时进行了具有模糊先验的贝叶斯NMA，以获得后验排名概率和SUCRA值。相对效应通过参数自举法转换为绝对风险差异以及需要治疗的人数（NNT）/需要避免伤害的人数（NNH），并计算95%置信区间。

结果

该网络包含1,050名患者（星形图示，OMT作为共同对照组；没有直接的TEER–TTVR比较）。TEER（相对风险RR 0.99，95%置信区间0.56–1.76）和TTVR（相对风险RR 0.85，95%置信区间0.51–1.41）均未显著降低全因死亡率。两种干预措施均改善了NYHA分级≥1级（TEER RR 1.46，95%置信区间1.30–1.64，NNT 8；TTVR RR 3.28，95%置信区间2.41–4.47，NNT 2）、KCCQ-OS（TEER平均改善11.00分，95%置信区间7.46–14.54分；TTVR平均改善17.80分，95%置信区间12.78–22.82分；两者均以≥95%的置信度超过了5分的MCID）和6分钟步行距离（6MWD）（TEER平均改善17.53米；TTVR平均改善30.90米；两者均未明显超过30米的MCID）。两种干预措施均增加了大出血事件（TEER NNH 29例；TTVR NNH 21例）和新起搏器植入的需求（TEER NNH 91例；TTVR NNH 10例）。贝叶斯后验概率显示，对于NYHA改善，TTVR的最佳效果为100%；对于KCCQ-OS为99%；对于6MWD为82%；而对于避免起搏器植入的效果仅为1%。

结论

对于有症状的中度至重度TR患者，TEER和TTVR结合OMT都能提供一致且具有临床意义的机能状态和生活质量改善。需要进行更长期的直接对比试验。

临床试验注册

不适用。本研究是对先前发表的随机对照试验进行的系统评价和荟萃分析。

背景

严重的三尖瓣反流（TR）与较高的发病率和死亡率相关。经导管边缘对边缘修复（TEER）和经导管三尖瓣置换术（TTVR）已成为对于尽管接受了最佳药物治疗（OMT）但仍出现症状的患者而言的侵入性较小的治疗选择。我们进行了一项随机对照试验（RCT）的网络荟萃分析，以评估TEER和TTVR与OMT的有效性和安全性。

方法

在系统检索PubMed、Embase和ScienceDirect后（截至2025年12月），纳入了三项RCT。在R软件中进行了频率主义网络荟萃分析（随机效应）。同时进行了具有模糊先验的贝叶斯NMA，以获得后验排名概率和SUCRA值。相对效应通过参数自举法转换为绝对风险差异以及需要治疗的人数（NNT）/需要避免伤害的人数（NNH），并计算95%置信区间。

结果

该网络包含1,050名患者（星形图示，OMT作为共同对照组；没有直接的TEER–TTVR比较）。TEER（相对风险RR 0.99，95%置信区间0.56–1.76）和TTVR（相对风险RR 0.85，95%置信区间0.51–1.41）均未显著降低全因死亡率。两种干预措施均改善了NYHA分级≥1级（TEER RR 1.46，95%置信区间1.30–1.64，NNT 8；TTVR RR 3.28，95%置信区间2.41–4.47，NNT 2）、KCCQ-OS（TEER平均改善11.00分，95%置信区间7.46–14.54分；TTVR平均改善17.80分，95%置信区间12.78–22.82分；两者均以≥95%的置信度超过了5分的MCID）和6分钟步行距离（6MWD）（TEER平均改善17.53米；TTVR平均改善30.90米；两者均未明显超过30米的MCID）。两种干预措施均增加了大出血事件（TEER NNH 29例；TTVR NNH 21例）和新起搏器植入的需求（TEER NNH 91例；TTVR NNH 10例）。贝叶斯后验概率显示，对于NYHA改善，TTVR的最佳效果为100%；对于KCCQ-OS为99%；对于6MWD为82%；而对于避免起搏器植入的效果仅为1%。

结论

对于有症状的中度至重度TR患者，TEER和TTVR结合OMT都能提供一致且具有临床意义的机能状态和生活质量改善。需要进行更长期的直接对比试验。

临床试验注册

不适用。本研究是对先前发表的随机对照试验进行的系统评价和荟萃分析。