强脉冲光（IPL）与 二极管激光（DL）用于脱毛的疗效与安全性比较：一项随机对照试验

《Lasers in Medical Science》：Efficacy and safety of intense pulsed light compared to diode Laser for hair removal: a randomized controlled trial

　　

研究人员旨在比较强脉冲光（intense pulsed light, IPL）与 二极管激光（diode laser, DL）在女性腋窝脱毛中的疗效与安全性，本研究为一项随机化自体对照试验。Fitzpatrick 皮肤类型 I–IV 型女性受试者在自身对侧腋窝随机接受 IPL（690 nm 滤光片）与 DL（810 nm）治疗。共实施 4 次每月一次的疗程。主要结局为标准化 4 cm² 区域内的毛发计数；次要结局包括毛发干直径、疼痛强度（数字评价量表, numeric rating scale, NRS）、受试者满意度、评估者评定的改善情况（改良全球美学改善量表, modified Global Aesthetic Improvement Scale, GAIS）、生活质量（世界卫生组织生活质量简表, WHOQOL-bref）及不良事件。受试者和结局评估者均对分组单盲。48 名受试者开始治疗，36 人完成所有疗程，28 人参加末次治疗结束后 4 周评估（S4）。两种治疗模式在时间推移中的毛发计数和毛发干直径均显著减少。在主要终点 S4，意向性治疗分析表明两种模式在毛发计数上无统计学显著差异；在 30 周（约 7 个月）随访时，DL 显示出更优的客观结局（毛发计数较少且残留毛发干更细）。DL 的疼痛评分始终较高。不良事件特征存在差异：IPL 组红斑更为常见，而 DL 组毛囊周围水肿与炭化发生率更高；所有不良事件均为短暂性，且无需医疗干预。按 Fitzpatrick 皮肤类型分层的探索性分析显示，较高皮肤类型未出现不良事件持续增加的模式。满意度倾向于 DL，而 WHOQOL-bref 评分无显著变化。对于 Fitzpatrick 皮肤类型 I–IV 型女性，IPL 和 DL 均为安全有效的腋窝脱毛方式。DL 在更长期的客观结局方面更有利，但伴随更大的不适以及短暂的操作相关不良效应。试验注册号：NCT06179186，2023 年 12 月 23 日。

**研究背景与目的**
长期脱毛需求在美容和临床上均具有重要意义，尤其在气候温暖地区（如拉丁美洲）及文化偏好驱动下，健康人群对持久毛发减少的愿望强烈。临床中，基于光学的脱毛技术已广泛应用，其中强脉冲光（intense pulsed light, IPL）因成本较低且用途多样（涵盖血管性病变、痤疮及光老化等）而被各类诊所广泛采用；而 二极管激光（diode laser, DL）作为相干近红外光技术，虽价格较高且功能单一，却被认为毛囊靶向性更佳。然而，此前多数相关随机对照试验存在设计各异（平行设计或自体对照试验）、治疗参数与解剖部位不一、随访时长不足、评估标准不统一等问题，且在 Fitzpatrick 肤色混合人群中的代表性有限。为了明确 IPL 和 DL 在标准化参数下的真实表现，研究人员发起了这项随机化自体对照试验，以比较 IPL（690 nm 滤光片）和 DL（810 nm）对女性腋窝脱毛的疗效与安全性，研究成果发表于《Lasers in Medical Science》。

在该单中心研究中，研究人员于巴西圣保罗的 Universidade Nove de Julho 招募了 48 名 Fitzpatrick 皮肤类型 I–IV 的女性，并采用随机化自体对照设计，令受试者一侧腋窝随机接受 IPL（690 nm 滤光片）治疗，对侧接受 DL（810 nm）治疗，共计四次每月一次疗程。研究以标准化 4 cm² 区域的毛发计数为主要结局，以毛发干直径、数字评价量表（numeric rating scale, NRS）疼痛评分、改良全球美学改善量表（modified Global Aesthetic Improvement Scale, GAIS）、世界卫生组织生活质量简表（WHOQOL-bref）及不良事件为次要结局。评估者单盲，摄影流程标准化，并采用线性混合效应模型进行意向性治疗分析。

**研究结果**
在 225 名完成登记的女性中，49 名接受面评并最终有 48 名纳入试验。受试者中位年龄 25.5 岁，42% 为 Fitzpatrick III 型，38% 为 IV 型。75% 的受试者完成全部四次疗程，28 人接受末次治疗后 4 周（S4，主要终点）评估，20 人进入 30 周随访。

毛发计数和毛发干直径在两种治疗模式下均随时间显著减少。在意向性治疗分析（intention-to-treat analysis）中，S4 时 IPL 组毛发计数降至 3.2 ± 0.63 根/cm²（基线 11.1 ± 0.50），DL 组降至 1.6 ± 0.63 根/cm²（基线 11.0 ± 0.50），两组间差异无统计学意义；至 30 周随访时，DL 组毛发计数（0.56 ± 0.73）显著低于 IPL 组（3.2 ± 0.73），毛发干直径亦显著更低（DL：0.024 ± 0.008 mm，IPL：0.053 ± 0.008 mm）。符合方案分析（per-protocol analysis）提示，S4 时 DL 组毛发减少百分比中位数达 87.5%，高于 IPL 组的 76.6%，随访时 DL 组进一步达 96.0%，IPL 组为 77.9%，差异显著。

疼痛方面，DL 组每次治疗时的 NRS 评分均显著高于 IPL 组。不良事件特征存在差异：IPL 组早期疗程中红斑发生率更高，DL 组则更常出现毛囊周围水肿与炭化，所有事件均为短暂性且无需医疗干预。按 Fitzpatrick 肤色分层的探索性分析未发现较高肤色类型中不良事件持续增加的规律。

受试者报告的结局显示，DL 组不适感更强但持续时间更短；满意度与自我感知改善程度均倾向于 DL。然而，盲态评估者通过改良 GAIS 评定的结果提示 IPL 组效果为“极佳”，而 DL 组为“良好”。WHOQOL-bref 各维度评分在治疗后并无显著变化。

**讨论**
研究人员分析指出，DL 采用相干、近红外光（≈810 nm），能提供更为聚焦的毛囊加热，从而支持更持久的选择性光热效应（selective photothermolysis）。这与 30 周随访中 DL 组在毛发计数与毛发干直径上呈现更优长期客观结局相一致。与此同时，由于 DL 带来的即时热损更强，即使使用冷却手具，其疼痛水平仍持续较高。不良事件差异进一步验证了两种模式在能量分布与表皮反应上的不同：IPL 因非相干多波长特性导致表皮红斑更多，而 DL 因能量高度集中导致毛囊周围水肿与炭化更为常见。尽管存在 S4 和随访阶段的一定程度失访、操作者未能设盲、以及 GAIS 由单一评估者判定等局限，本研究的分侧设计仍以受试者自身作为对照，减少了个体间差异；在符合方案与意向性治疗双重分析、标准化治疗参数、评估者单盲及 30 周随访的共同支持下，研究人员认为此结论对于拉丁美洲等 Fitzpatrick I–IV 型混合肤色人群具有较好的代表性，且对临床实际选择有重要参考意义。

**研究结论**
对于 Fitzpatrick 皮肤类型 I–IV 的女性，强脉冲光（IPL）与 二极管激光（DL）在腋窝脱毛中均安全有效。DL 在更长期的客观结局方面更有利，但伴随更大的不适以及短暂的操作相关不良效应。