USER-Participation受限分量表和PROMIS?社会角色与活动参与能力在住院与门诊康复人群中的测量属性

《Quality of Life Research》：Measurement properties of the USER-Participation Restriction subscale and PROMIS? Ability to Participate in Social roles and Activities in in- and outpatient rehabilitation populations

　　

目的　参与是康复的关键结局指标。然而，目前关于评估参与的患者报告结局量表（PROMs）在康复情境中测量属性的证据有限。因此，研究人员评估了两类广泛使用的PROMs——乌得勒支康复评估量表-参与受限分量表（USER-P Restriction subscale）和患者报告结局测量信息系统-社会角色与活动参与能力4项简表（PROMIS-APS-SF）在住院和门诊情境中的重测信度与反应度。

方法　在该多中心前瞻性队列研究中，住院和门诊患者在康复开始时（T₀）、6个月后（T₁）及此后2周（T₂）完成PROMs评估。重测信度（T₁-T₂）采用组内相关系数（ICCs）、Bland-Altman图和最小可检测变化（SDC）进行评估。反应度（T₀-T₁）采用效应量、曲线下面积（AUC）以及基于总体变化评分量表（GRC）的最小重要变化（MIC）进行评估。

结果　共553例患者完成T₀–T₁的PROMs评估，其中168例亦完成了T₂评估。两类PROMs在住院和门诊康复情境中均表现出充足的重测信度（ICC > 0.70）。除住院患者的PROMIS-APS-SF得分呈小效应量外，其余均呈中等至大效应量。USER-P受限分量表在住院患者（0.71）和门诊患者（0.72）中均达到充足的AUC值。在群体水平上，两类PROMs的MIC值均超过SDC，但在个体水平上仅少量超过。

结论　两类PROMs的得分均适用于康复情境中群体水平的参与结局评估，其中USER-P受限分量表在住院患者中表现出更优的反应度。然而，将这些得分用于评估个体参与目标的能力似乎有限。

研究背景：参与是康复医学的核心结局指标。《国际功能、残疾和健康分类》（ICF）将参与定义为“卷入生活情境”，反映个体在家庭、工作和社区环境中有意义活动的主动参与程度及其社会整合状况。在临床实践和研究中，已有多种患者报告结局量表（PROMs）用于评估参与受限及纵向变化，但关于这些量表在康复情境中测量属性（尤其是重测信度与反应度）的证据仍然有限。USER-P参与受限分量表（USER-P Restriction subscale）与PROMIS-APS-SF是两种广泛使用的PROMs，已有研究支持其具有良好的内部一致性和结构效度，但二者在康复过程中反应度的证据仍不充分，个体水平上能够检测到的有意义变化阈值尚不明确。此外，住院康复侧重于急性期患者恢复独立性与活动能力，门诊康复则更关注慢性病患者的社会参与与疾病应对，不同情境下量表测量属性可能存在差异。因此，研究人员开展此项研究，旨在评估两种量表在住院与门诊康复人群中的重测信度与反应度，为不同康复情境下参与结局的测量工具选择提供依据。该研究成果发表于《Quality of Life Research》。

研究方法：该研究为荷兰康复结局测量（MUREVAN）项目框架下的多中心前瞻性队列研究，样本队列为14个荷兰康复机构收治的住院与门诊患者。纳入标准包括年龄≥18岁、拟接受≥4周多学科康复治疗，诊断为获得性脑损伤（ABI）、脊髓损伤（SCI）、慢性肌肉骨骼疼痛、神经系统疾病或肿瘤。患者在三个时间点接受评估：康复开始时（T₀）、6个月后（T₁）及此后2周（T₂）。重测信度（T₁–T₂）采用组内相关系数（ICC）、Bland–Altman图和最小可检测变化（SDC）进行评估；反应度（T₀–T₁）采用效应量（ES）、标准化反应均值（SRM）、受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）以及基于总体变化评分量表（GRC）的最小重要变化（MIC）进行评估。

研究结果：

描述性统计：共733例患者完成基线问卷，553例完成T₀–T₁评估，168例完成T₂重测。两种PROMs在住院与门诊患者中均显示高内部一致性（α > 0.86）。住院患者中USER-P参与受限分量表在T₁（18.2%）和T₂（19.1%）存在天花板效应，PROMIS-APS-SF在T₀存在地板效应（21.9%）。

重测信度：通过分析报告“无变化”或“很少变化”的患者数据，两种PROMs在住院和门诊患者中均表现出充足的重测信度（ICC > 0.70），且各组T₁与T₂得分之间未出现系统性差异（p > 0.05）。Bland–Altman图显示各组一致性界限范围较宽但具有可比性。

反应度：T₀至T₁的得分变化在各组均具有统计学意义（p < 0.001）。USER-P参与受限分量表在住院患者中显示大效应量（ES = 1.0–1.1），在门诊患者中为中等效应量（ES = 0.54–0.55）；PROMIS-APS-SF在住院患者中为小效应量（ES = 0.38–0.40），在门诊患者中为中等效应量（ES = 0.55–0.65）。USER-P参与受限分量表的曲线下面积（AUC）值达到充足标准（住院0.71，门诊0.72），而PROMIS-APS-SF的AUC值略低于0.70（两组均为0.68）。两种PROMs变化得分与GRC量表的相关性偏低（0.30–0.42），未达到充足标准（≥0.50）。

最小重要变化：各组约半数患者被GRC量表评定为“未改善”。在群体水平上，两种PROMs的MIC值均超过SDC；但在个体水平上，仅USER-P参与受限分量表在住院患者中的MIC值超过SDC，其余均低于个体水平的SDC。

研究结论：研究人员指出，这是首个在康复情境中评估USER-P参与受限分量表和PROMIS-APS-SF重测信度与反应度的研究。结果表明两种量表在住院和门诊康复人群中均具有充足的重测信度，适用于群体水平的参与结局评估，其中USER-P参与受限分量表在住院患者中反应度更优。然而，由于个体水平上测量误差相对较大且多数MIC值未超过SDC，这些量表用于评估个体参与目标的能力有限。在不同MIC计算方法之间，数值变异较大，反映了个体化MIC估计的持续挑战。总之，在研究和质量评估等群体层面，两种PROMs可有效检测参与变化；但在日常临床实践中针对个体患者应用时须谨慎。原文结论为：“两种PROMs的得分均适用于康复情境中群体水平的参与结局评估，其中USER-P参与受限分量表在住院患者中表现出更优的反应度。然而，将这些得分用于评估个体参与目标的能力似乎有限。”