有氧训练对比行为干预提升体力活动对中度至重度哮喘患者临床控制的影响：一项随机临床试验

《Pulmonology》：Aerobic training versus behavioural intervention to increase physical activity on clinical control of people with moderate-to-severe asthma: A randomised clinical trial

　　

摘要 背景：有氧训练（Aerobic Training, AT）或行为干预（Behavioural Intervention, BI）以提升日常体力活动（Physical Activity in Daily Life, PADL）可改善哮喘患者的临床控制；然而，这些干预措施之间的比较尚不清楚。 目的：比较AT与BI对中度至重度哮喘患者短期及中期临床控制的影响。 方法：这项两臂、随机、评估者盲法试验纳入了患有中度至重度未控制哮喘且体力不活动的成人，分别分配至有氧训练组（ATG, n=27）或行为干预组（BIG, n=25）。AT在跑步机上进行（2次/周；45分钟/次），强度由心肺运动试验（Cardiopulmonary Exercise Test, CPET）确定。BI基于社会认知理论（1次/周；90分钟/次）。在基线、干预后（短期）及4个月随访（中期）进行评估，指标包括临床控制（哮喘控制问卷, ACQ）、生活质量（哮喘生活质量问卷, AQLQ）、焦虑抑郁症状（医院焦虑抑郁量表, HADS）以及PADL障碍。 结果：大多数个体为女性、超重或肥胖，伴有焦虑抑郁症状及低生活质量。AT和BI均改善了临床控制，在干预后达到最小临床重要差值（Minimal Clinically Important Difference, MCID），并在随访中维持（变化值Δ分别为?1.01 vs. ?1.46及?0.57 vs. ?0.94）。此外，两组在干预后及随访时均达到AQLQ的MCID（变化值Δ分别为1.33 vs. 1.40及0.97 vs. 0.88）。 结论：两种干预在临床控制及多数结局上产生相似改善。结果表明，干预的选择应基于患者偏好及干预中心提供护理的能力。

论文解读：有氧训练对比行为干预对中度至重度哮喘患者临床控制的影响

研究背景与意义

哮喘是一种以慢性气道炎症为特征的异质性疾病，中度至重度哮喘患者常伴有运动能力下降及体力活动不足，这与疾病控制不良相关。全球哮喘倡议（GINA）指出，肺康复作为非药物策略，包括有氧训练（AT）或日常体力活动（PADL）提升的行为干预（BI），可改善控制水平。既往研究显示AT能降低支气管高反应性、炎症并改善生活质量，而BI也能提升PADL并改善临床控制。然而，直接比较这两种干预模式的效果研究尚为空白。研究人员假设AT与BI在改善临床控制、生活质量及心理症状上效果相当，因此开展了此项随机临床试验，成果发表于《Pulmonology》。

关键研究方法概要

研究人员于三级大学医院开展随机、评估者盲法、双平行臂临床试验（注册号NCT05364632）。研究对象为18-65岁、符合GINA指南的中度至重度未控制哮喘（ACQ≥1.5）、且体力不活跃（每周中高强度体力活动<150分钟，经三轴加速度计评估）的门诊患者。排除吸烟者、合并心肺疾病或其他严重疾患者。52名受试者按计算机生成序列随机分至有氧训练组（ATG, n=27）与行为干预组（BIG, n=25）。所有参与者接受90分钟哮喘教育。ATG进行8周跑步机训练（2次/周，45分钟/次），强度基于CPET测定的无氧阈与呼吸代偿点间心率的1/3。BIG进行8周基于跨理论模型的社会认知行为干预（1次/周，90分钟/次），辅以智能手环监测及动机访谈。主要结局为ACQ，次要包括AQLQ、HADS、PADL（ActiGraph GT9X加速度计）、睡眠、CPET做功及体成分（InBody 720）。评估时间为基线、干预后（短期）及16周随访（中期）。统计分析采用重复测量ANOVA及意向性分析（LOCF填补）。

研究结果

参与者

480人初筛，208人参与其他项目，119人不符标准，101人拒绝，最终52人随机分组。ATG脱落3人，BIG脱落1人（工作原因），但纳入意向性分析。完成率分别为89%（ATG）和96%（BIG）。基线均衡，多数为女性（88%）、超重/肥胖、伴焦虑抑郁症状、平均3种合并症、高剂量吸入激素、多处于PADL行为改变的沉思期。

临床控制、生活质量、心理症状、体力活动与睡眠

干预8周后，两组ACQ评分均下降并达到MCID（0.5分），组间无差异（p>0.05），且在16周随访中维持。AQLQ评分两组均提升并达MCID（0.5分），短期及中期均维持，组间无差异。MVPA（中高强度体力活动）增加，焦虑抑郁症状（HADS）减少，组间均无差异。睡眠质量与体成分无显著术后变化或组间差异。达到ACQ-MCID的比例，干预后BIG 88% vs ATG 78%，随访64% vs 63%；AQLQ-MCID比例干预后ATG 78% vs BIG 64%，随访67% vs 60%，均无统计学差异。

PADL障碍、体能及体成分

两组的PADL内在与外在障碍均减少，内在障碍在随访中持续降低。CPET做功（Work rate）两组均提升并维持至随访。体成分无显著组间变化。

干预进程

ATG跑步机速度从4.4增至6.1 km/h（增幅40%），BIG日均步数从5185增至7848步（增幅50%），显示两组均在干预中渐进适应。

效应量

干预后，ACQ-6与AQLQ均呈大效应量（Cohen's d>0.80），焦虑症状为中效应（0.50–0.79），抑郁为小效应（0.21–0.49）。随访时，BIG的ACQ-6效应量维持较大，ATG略降至中效；AQLQ效应量仍大。ATG与BIG在随访中临床控制效应量降幅相近（62% vs 60%），AQLQ为32% vs 41%。

讨论与结论总结

研究人员发现，AT与BI均能短期改善中度至重度哮喘患者的临床控制、生活质量、焦虑抑郁症状、PADL及做功能力，且多数获益中期维持。据研究人员所知，这是首项直接比较两干预并评估中期效果的研究。既往单种干预研究支持此结果。效应量分析显示干预后立即效应大，随访时BIG在临床控制上维持稍佳，ATG在生活质量上略优。两干预均有超60%受试者达临床显著改变并维持16周，提示可在优化药物治疗基础上实施。

两干预也降低PADL障碍，支持其在慢性呼吸病中推广。AT未显著提升VO₂峰值，可能因基线功能保留（>90%预测值）或8周时长较短；BIG日均步数未显著上升可能与人群肥胖有关，文献提示肥胖哮喘者对行为干预应答较低，但MVPA仍达MCID。

结论：AT与BI对哮喘临床控制及生活质量改善相似，选择应依据患者偏好及中心资源。研究局限含8周AT时长、组间BMI基线差异（虽其他结局均衡），优势为首次对比、中期评估及客观测量工具（加速度计、体成分仪）。未来需在儿童、轻症哮喘中验证。

研究人员总结：有氧训练与行为干预均在短期改善临床控制、生活质量、焦虑抑郁、做功及PADL，临床控制与生活质量的相似获益中期维持。干预选择可基于患者偏好及中心照护提供能力。