根据链接的急性中风登记数据，比较住院治疗与专业护理机构康复的效果

《Archives of Physical Medicine and Rehabilitation》：THE COMPARATIVE EFFECTIVENESS OF INPATIENT VERSUS SKILLED NURSING FACILITY REHABILITATION USING LINKED ACUTE STROKE REGISTRY DATA.

　　

作者：Raed Hailat、Michael P Thompson、J. Adam Oostema、Gustavo de los Campos、Mathew J Reeves 所属机构：密歇根州立大学流行病学与生物统计学系

摘要

研究目的

本研究旨在探讨住院康复机构（IRF）与专业护理机构（SNF）在促进急性中风患者功能恢复方面的相对效果，其中“回家时间”被用作功能恢复的代理指标。

研究设计

本研究采用回顾性方法，分析了通过密歇根中风登记系统识别的急性中风（ICD-10编码I61-I63）患者数据，并将其与Medicare费用数据（FFS）进行概率关联。我们利用逆概率处理加权（IPTW）多变量线性模型来量化IRF与SNF的相对效果。

研究背景

研究数据来源于2016至2020年间31家医院的住院急性中风患者记录。

研究对象

研究对象为接受Medicare费用支付的急性中风患者。

干预措施

本研究未涉及具体的干预措施。

主要结局指标

主要结局指标为患者出院后90天和1年的“回家时间”（即患者存活且未处于住院治疗状态的天数）。该指标从两个不同时间点计算：一是从急性医院出院时（传统定义的回家时间），二是从IRF或SNF出院时（修正后的回家时间）。

研究结果

研究结果显示，IRF患者的传统回家时间平均比SNF患者长：90天时长11.1天（95%置信区间：9.5–12.57天），1年时长46.3天（95%置信区间：39.8–52.9天）。然而，当使用修正后的回家时间作为指标时，90天时的差异消失（0.5天；95%置信区间：-1.1–2.1天），但在1年时差异仍然显著（35.7天；95%置信区间：29.1–42.2天）。

结论

IRF护理在90天和1年时均与更长的传统回家时间相关。但修正后的回家时间表明，90天时的差异主要是由于患者在SNF的停留时间较长所致。未来研究应避免使用传统回家时间作为比较IRF与SNF治疗效果的指标。

引言

在美国，三分之二的中风幸存者在出院后需要接受后续护理，其中通常包括康复治疗。2018年，19%的Medicare费用支付患者被送往住院康复机构（IRF），25%被送往专业护理机构（SNF）。尽管IRF和SNF在结构和临床方面存在差异，但由于两者服务的患者群体有大量重叠，它们经常被直接进行比较。2016年美国心脏协会的中风康复指南指出，出院决策应基于患者的预期功能恢复程度和医疗状况。然而，缺乏明确的临床指导和经过验证的临床工具，使得将患者送往IRF或SNF的临床决策变得复杂且具有主观性。影响出院决策的因素众多，包括地理位置、康复设施的可用性、保险覆盖情况以及家庭决策等。此外，关于这两种机构对中风患者长期功能恢复效果的比较效果也存在较大不确定性。总体而言，将患者送往IRF与更好的功能恢复结果相关。但目前在美国进行的比较研究大多采用观察性设计，数据来源包括大型行政数据库（如Medicare FFS数据）或医疗记录。其中仅有少数研究将数据与中风登记系统进行了关联。将数据与登记系统关联有助于获取更多关于出院时患者病情严重程度和活动能力的临床信息。然而，这些研究的一个主要局限性是缺乏关于患者长期功能恢复的数据；获取如改良Rankin量表（mRS）或Barthel指数（BI）等指标的数据需要针对每个患者进行长期随访，这对大规模研究来说成本高昂且难以持续。

研究片段

研究数据来源与数据关联

在本项回顾性研究中，我们收集了2016年1月至2020年12月期间31家参与密歇根中风项目（MiSP）的医院中所有急性缺血性和出血性中风患者的临床数据。MiSP是一个具有代表性的全州范围、基于医院的急性中风登记系统，属于CDC Paul Coverdell国家急性中风项目（PCNASP）的一部分。这些数据与Medicare费用数据（FFS）进行了概率关联。

研究结果

最终分析样本包括5,943名被送往IRF（2,995例）或SNF（2,948例）的Medicare患者。调整后的结果显示，IRF患者的传统回家时间在90天时平均长11.1天（95%置信区间：9.5–12.57天），1年时长46.3天（95%置信区间：39.8–52.9天）。然而，当使用修正后的回家时间作为指标时，90天时的差异消失（0.5天；95%置信区间：-1.1–2.1天），但在1年时差异仍然显著（35.7天；95%置信区间：29.1–42.2天）。

讨论

本研究发现，IRF护理在90天和1年时均与更长的传统回家时间相关。修正后的回家时间表明，90天时的差异主要是由于患者在SNF的停留时间较长所致。未来研究应避免使用传统回家时间作为比较IRF与SNF治疗效果的指标。

引言

在美国，三分之二的中风幸存者在出院后需要接受后续护理，其中大部分为康复治疗。2018年，19%的Medicare费用支付患者被送往住院康复机构（IRF），25%被送往专业护理机构（SNF）。尽管IRF和SNF在结构和临床方面存在差异，但由于两者服务的患者群体有大量重叠，它们经常被直接进行比较。2016年美国心脏协会的中风康复指南指出，出院决策应基于患者的预期功能恢复程度和医疗状况。然而，缺乏明确的临床指导和经过验证的临床工具使得这一决策过程复杂且具有主观性。影响出院决策的因素众多，包括地理位置、康复设施的可用性、保险覆盖情况等。此外，关于这两种机构对中风患者长期功能恢复效果的比较效果也存在不确定性。普遍认为，将患者送往IRF与更好的功能恢复结果相关。但迄今为止在美国进行的大多数比较研究均采用观察性设计，数据来源主要为大型行政数据库或医疗记录。其中仅有一项研究将数据与中风登记系统进行了关联。将数据与登记系统关联有助于获取更多关于患者病情严重程度和活动能力的临床信息。然而，所有这些研究的一个主要局限性是缺乏关于患者长期功能恢复的数据；获取这些数据需要针对每个患者进行长期随访，这对大规模研究来说成本高昂且难以实施。