《The International Journal for the Psychology of Religion》：Do People Think Abstractly Inside Cathedrals? The Role of Place Size and Religiosity on Construal Level
编辑推荐：
这项注册报告（N?=?2,466；检测d?≥?0.13的统计功效>90%）检验了想象自己身处大型宗教场所（如教堂）是否会促进抽象思维。研究人员要求参与者想象自己处于四个实验场景之一，这些场景在大小（大 vs. 小）和类型（宗教 vs. 世俗）上有所不同，参与者
这项注册报告（N?=?2,466；检测d?≥?0.13的统计功效>90%）检验了想象自己身处大型宗教场所（如教堂）是否会促进抽象思维。研究人员要求参与者想象自己处于四个实验场景之一，这些场景在大小（大 vs. 小）和类型（宗教 vs. 世俗）上有所不同，参与者写下他们对想象体验的描述，并完成经过验证的测量工具，以评估抽象思维（中性内容 vs. 宗教内容）和个人宗教性。与预先注册的假设一致，抽象思维在宗教场所高于世俗场所，在宗教内容上高于中性内容，并且在更虔诚的参与者中更高；后两个因素还存在交互作用。相比之下，场所大小没有显示出效应。等价性检验表明，只有涉及个人宗教性的效应接近实际显著性（d?=?.40）。总体而言，与宗教性相关的因素预测了抽象思维，而空间幅度则没有。由于空间幅度是心理距离空间维度的代理变量，这些研究结果不支持解释水平理论。
**研究背景与目标**
人们在大型宗教场所（如教堂）中常体验到自由、敬畏和超脱感，这些情感可能与抽象思维相联系。解释水平理论（Construal Level Theory，CLT）认为心理距离（包括空间距离）的增加会促进更高水平的抽象解释。先前研究提示场所大小（如天花板高度）和宗教性可能影响解释水平，但这些研究存在样本量小、测量工具效度存疑及发表偏倚等问题。为此，研究人员开展了一项高统计功效的概念性复制研究，系统检验场所大小（大 vs. 小）、场所类型（宗教 vs. 世俗）、个人宗教性及内容类型（中性 vs. 宗教）对抽象思维的主效应及其交互作用，并评估这些效应是否具有实际显著性。该论文发表在《The International Journal for the Psychology of Religion》。
**关键技术方法**
研究采用2×2组间设计（场所大小×场所类型），外加连续变量内容类型（通过问卷分配）和个人宗教性。样本来源：通过Prolific平台招募英语流利的基督教徒或无宗教信仰者，居住在欧洲、加拿大或美国，最终有效样本2,466人（每组≥302人）。主要技术方法包括：（1）想象场景诱导：通过标准化文字描述（控制词汇抽象水平）引导参与者闭眼想象并写出至少100词的叙述；（2）抽象水平测量：采用经构念效度验证的简化版行为识别量表（Behavioral Identification Form，BIF，10条目）及其宗教改编版（Religious Behavioral Identification Form，RBIF，8条目）；（3）个人宗教性测量：使用圣克拉拉宗教信念强度量表（Santa Clara Strength of Religious Belief Scale，10条目，Likert评分）。数据分析采用线性回归模型（效应编码），并进行等价性检验（最小效应量兴趣值SESOI d=0.40）。
**研究结果**
**操纵检查与描述统计**
有效参与者2,466人（排除率2.1%），沉浸度评分高（M=6.15/7）。中性抽象（BIF）均值0.55（SD=0.25），宗教抽象（RBIF）均值0.59（SD=0.25），个人宗教性均值2.06（SD=1.01）。
**验证性分析**
整体模型显著（F(15, 2450)=11.97，p<.001，R2=0.07）。场所大小主效应不显著（F(1, 2450)=3.12，p=.08，η2p=0.001）；场所类型主效应显著（F=14.26，p<.001，η2p=0.006），宗教场所抽象更高；个人宗教性主效应显著（F=103.93，p<.001，η2p=0.041），虔诚度越高抽象越高；内容类型主效应显著（F=11.85，p<.001，η2p=0.005），宗教内容抽象更高；个人宗教性与内容类型交互显著（F=30.57，p<.001，η2p=0.012）。其余预先注册的交互项（H5a、H5b、H5d）均不显著（p>0.18）。
**等价性检验**
场所大小（β=0.018，90% CI [0.001, 0.034]，d≈0.08）、场所类型（β=0.037，CI [0.021, 0.054]，d≈0.17）、内容类型（β=0.034，CI [0.018, 0.050]，d≈0.16）的效应均完全落在SESOI界限内，表明实际效应微小。个人宗教性（β=0.050，CI [0.042, 0.058]，d≈0.38）及其与内容类型交互（β=0.054，CI [0.038, 0.070]，d≈0.40）的90% CI跨越SESOI，属于统计可靠但实际意义不明确。
**探索性分析**
发现场所大小×场所类型×个人宗教性的三项交互显著（β=0.046，90% CI [0.014, 0.079]，d≈0.36），即在大型宗教场所中个人宗教性对抽象的预测作用更强（未预先注册，需谨慎解释）。语言学分析显示：宗教场所叙述的抽象水平更高（基于词汇具体性数据库）；大场所叙述在空间距离上更高（基于CLT语言模型），但与行为抽象测量无关。
**总结讨论与结论**
讨论指出，场所大小对抽象思维无可靠效应，而宗教相关变量（场所类型、内容类型、个人宗教性）一致预测抽象思维，但效应量较小（仅个人宗教性及其与内容类型交互接近实际显著性）。研究不支持CLT的空间距离预测，可能与宗教环境中意义驱动的认知加工有关。方法学上，本研究采用高统计功效、有效测量工具及开放科学实践（注册报告），增强了结果的可靠性。局限性包括使用想象场景而非真实环境、样本局限于基督教背景。未来需借助虚拟现实或实地研究、纳入更多宗教传统并考察敬畏等中介机制。结论翻译如下：
“本研究结果不支持场所大小对抽象思维存在稳健直接效应的观点。想象更大场所的参与者并未选择更抽象的行动解释，等价性检验表明，若存在效应，其也小于预先注册的最小效应量兴趣值（d=0.4）。语言学探索分析显示，大场所确实被表征为更远，但这种感知距离并未与行为反应中的更高抽象水平相关联。因此，研究结果不支持解释水平理论中‘更大空间距离增加解释水平’的预测，至少当空间距离通过想象场所大小来近似且抽象通过行动识别范式测量时如此。相比之下，抽象思维与宗教相关变量更为一致地关联：参与者在想象宗教（vs. 世俗）场所、评价宗教（vs. 中性）内容以及报告更高个人宗教性时表现出更高抽象水平。值得注意的是，个人宗教性及其与内容类型的交互接近预先注册的最小效应量兴趣值。但由于个人宗教性未被正式操纵，尚不能排除其他因素解释其与抽象的关联。未来研究的一个有前景方向来自场所大小、场所类型与个人宗教性的探索性三项交互，提示当大型环境对高宗教性个体也具有宗教意义时，空间幅度可能变得认知相关。总体而言，本研究结果表明，教堂中的抽象思维可能更少依赖于空间幅度，而更多依赖于这些场所对想象者所承载的宗教意义。”
