《Anesthesiology》：Antiphospholipid syndrome-associated myocarditis: role of 18F-FDG PET/CT in differentiation from immune-mediated or viral etiologies
背景：本研究旨在比较瑞马唑仑(remimazolam)与丙泊酚(propofol)用于≥60岁老年患者行胃肠内镜(gastrointestinal endoscopy, GI endoscopy)诊疗时镇静的有效性与安全性。方法：研究人员检索了Cochrane对照试验中心注册库(CENTRAL)、MEDLINE、Embase及ClinicalTrials.gov建库至2025年12月的文献，采用RevMan进行随机效应模型Meta分析；二分类变量合并采用Mantel–Haenszel法计算风险比(risk ratio, RR)及95%置信区间(confidence interval, CI)，连续变量合并采用逆方差法计算均数差(mean difference, MD)及95% CI。结果：最终纳入11项随机对照试验(randomized controlled trial, RCT)共2456例患者。与丙泊酚相比，瑞马唑仑显著降低了总体不良事件风险(RR: 0.60, 95% CI: 0.42–0.86)、注射痛(RR: 0.20, 95% CI: 0.12–0.34)、低血压(RR: 0.46, 95% CI: 0.35–0.59)、心动过缓(RR: 0.52, 95% CI: 0.34–0.77)、需血管活性药(RR: 0.39, 95% CI: 0.23–0.67)、低氧血症(hypoxemia, SpO2< 90%)(RR: 0.42, 95% CI: 0.29–0.59)及呼吸抑制(respiratory depression, 呼吸频率 < 8次/分和/或SpO2< 90%)(RR: 0.42, 95% CI: 0.29–0.62)。两组在镇静成功率(sedation success, 常用MOAA/S或OAA/S量表评估)、操作成功率(procedure success)、操作时间(procedure time)、起效时间(onset time, 末次给药至达到目标镇静深度如OAA/S评分≤1的时间)、完全清醒时间(time to fully alert, 末次给药至MOAA/S=5)、离院时间(time to discharge)、患者满意度、内镜医师满意度、术后恶心呕吐(postoperative nausea and vomiting, PONV)及苏醒延迟(prolonged sedation)方面差异无统计学意义。结论：分析提示，在老年患者胃肠内镜镇静中，瑞马唑仑较丙泊酚安全性更优且镇静有效性相当。
论文解读：瑞马唑仑与丙泊酚用于≥60岁老年患者胃肠镜诊疗镇静的有效性与安全性——系统综述与Meta分析
一、研究背景与立题依据
胃肠镜(gastrointestinal endoscopy, GI endoscopy)是老年人群消化道疾病诊断与治疗的金标准，但检查属侵入性操作，常需静脉镇静以减轻不适。丙泊酚(propofol)作为短效烷基酚类静脉麻醉药，因起效快、半衰期短广泛用于短时操作镇静，但其可引发呼吸抑制(respiratory depression)、低血压(hypotension)、注射部位疼痛(injection site pain)，且在≥60岁老年人中随年龄增长低血压发生率显著升高，部分患者还可出现丙泊酚输注综合征(propofol-related infusion syndrome, PRIS)。瑞马唑仑(remimazolam)为新型超短效苯二氮?类γ-氨基丁酸A型受体(γ-aminobutyric acid type A receptor, GABAAreceptor)激动剂，含独特羧基酯键可被组织非特异性酯酶快速水解为无活性代谢产物，具分布容积小、清除率高、终末半衰期短等特点，理论上对循环及呼吸抑制较轻，且水溶性制剂无静脉注射痛。既往Meta分析结论尚不一致，部分提示瑞马唑仑安全性优于丙泊酚但镇静效能略逊，加之近年多项针对老年患者的随机对照试验(randomized controlled trial, RCT)发表，故研究人员开展本系统综述与Meta分析，综合评估二者在≥60岁老年患者胃肠镜镇静中的有效性与安全性。本文按PRISMA声明报告，方案注册于PROSPERO，拟发表于《Anesthesiology》。
二、主要关键技术方法概述
研究人员系统检索Cochrane对照试验中心注册库(CENTRAL)、MEDLINE、Embase及ClinicalTrials.gov建库至2025年12月文献，追查纳入研究及相关系统综述参考文献；纳入标准为比较瑞马唑仑与丙泊酚用于>60岁患者胃肠镜镇静的RCT，排除准随机、观察性及动物实验。由两名研究者独立完成文献筛选、全文审阅及资料提取（含第一作者、年份、国家、样本量、平均年龄、美国麻醉医师协会体格状态分级(ASA Physical Status Classification, ASA grade)、给药方案等），分歧由第三人仲裁。偏倚风险评估采用Cochrane偏倚风险工具(Risk of Bias 2.0, RoB 2.0)。采用Review Manager(RevMan) 5.4.1行随机效应模型Meta分析：二分类结局用Mantel–Haenszel法合并风险比(risk ratio, RR)及95%置信区间(confidence interval, 95% CI)；连续结局用逆方差法(inverse variance method)合并均数差(mean difference, MD)及95% CI；Higgins I2统计量评估异质性，行留一法(leave-one-out)敏感性分析验证结果稳健性。主要结局为镇静成功率(sedation success, 常采用警觉/镇静评估Observer's Assessment of Alertness/Sedation scale, OAA/S或Modified OAA/S, MOAA/S判定达目标镇静深度)与操作成功率(procedure success)；次要结局含注射痛、低血压(多定义为收缩压下降≥30%基线值)、操作时间(procedure time)、起效时间(onset time, 首次/末次负荷给药至达目标镇静深度如OAA/S≤1)、完全清醒时间(time to fully alert, 末次给药至MOAA/S=5)、离院时间(time to discharge)、患者及内镜医师满意度、需血管活性药(vasopressor need)、术后恶心呕吐(postoperative nausea and vomiting, PONV)、苏醒延迟(prolonged sedation)、心动过缓(bradycardia)、低氧血症(hypoxemia, SpO2< 90%)、呼吸抑制(定义多为呼吸频率 < 8次/分和/或SpO2< 90%)及总不良事件(overall adverse events)。
三、研究结果
Literature search results（文献检索结果）
初检得1132篇，去重后经题目摘要及全文筛选最终纳入11项RCT，共2456例受试者（瑞马唑仑组1231例，丙泊酚组1195例），均为中国学者2021—2024年发表。
Study characteristics（研究特征）
11项RCT中瑞马唑仑负荷剂量多为0.10–0.20 mg/kg复合舒芬太尼(sufentanil)或芬太尼(fentanyl)/阿芬太尼(alfentanil)，丙泊酚负荷剂量多为1.0–1.5 mg/kg复合同类阿片类药物，中位年龄约67–71岁，ASA分级Ⅰ–Ⅲ级。
Risk of bias in included studies（纳入研究的偏倚风险）
8项研究整体为低偏倚风险，3项因随机化过程不充分、偏离预定干预或结局测量存在一定偏倚风险。
Meta-analysis of primary outcomes（主要结局Meta分析）
Sedation success（镇静成功率）
7项研究(n=1991)显示两组镇静成功率差异无统计学意义(RR: 0.99, 95% CI: 0.98–1.01, P=0.39, I2=74%)，剔除Lu et al 2024后I2降至45%，敏感性分析结论一致。
Procedure success（操作成功率）
4项研究(n=977)显示两组操作成功率差异无统计学意义(RR: 1.00, 95% CI: 0.98–1.02, P=0.86, I2=44%)，剔除Liu et al 2021后I2=0%。
Meta-analysis of secondary outcomes（次要结局Meta分析）
Procedure time（操作时间）
8项研究(n=1582)两组差异无统计学意义(MD: 0.07 min, 95% CI: ?0.54～0.68, P=0.83, I2=64%)，剔除Lin et al 2024后I2=5%。
Onset time（起效时间）
9项研究(n=1905)整体合并两组差异无统计学意义(MD: 0.39, 95% CI: ?0.19～0.97, P=0.19, I2=98%)；留一法分别剔除Chen et al 2024、Lu et al 2022及Lu et al 2024后提示丙泊酚起效略快(P<0.05或P<0.00001)。
Time to be fully alert（完全清醒时间）
9项研究(n=1794)两组差异无统计学意义(MD: ?0.89, 95% CI: ?2.03～0.25, P=0.13, I2=96%)。
Time to discharge（离院时间）
5项研究(n=1286)两组差异无统计学意义(MD: ?0.35, 95% CI: ?0.75～0.04, P=0.08, I2=36%)，剔除Liu et al 2021后I2=0%。
Patient satisfaction（患者满意度）
3项研究(n=660)两组差异无统计学意义(MD: 0.00, 95% CI: ?0.03～0.04, P=0.81, I2=7%)。
Endoscopist satisfaction（内镜医师满意度）
3项研究(n=660)两组差异无统计学意义(MD: 0.00, 95% CI: ?0.02～0.02, P=0.90, I2=0%)。
Adverse events（总不良事件）
5项研究(n=1336)瑞马唑仑组总不良事件风险显著低于丙泊酚组(RR: 0.60, 95% CI: 0.42–0.86, P=0.005, I2=79%)。
Injection site pain（注射部位疼痛）
9项研究(n=2063)瑞马唑仑组注射痛发生率显著低于丙泊酚组(RR: 0.20, 95% CI: 0.12–0.34, P<0.00001, I2=47%)。
Hypotension（低血压）
10项研究(n=2027)瑞马唑仑组低血压风险显著低于丙泊酚组(RR: 0.46, 95% CI: 0.35–0.59, P<0.00001, I2=59%)。
Need of vasopressor（需血管活性药）
3项研究(n=978)瑞马唑仑组需血管活性药风险显著低于丙泊酚组(RR: 0.39, 95% CI: 0.23–0.67, P=0.0005, I2=38%)。
Postoperative nausea and vomiting（术后恶心呕吐）
6项研究(n=1339)两组PONV发生率差异无统计学意义(RR: 1.12, 95% CI: 0.73–1.71, P=0.61, I2=0%)。
Prolonged sedation（苏醒延迟）
4项研究(n=977)两组苏醒延迟发生率差异无统计学意义(RR: 0.61, 95% CI: 0.30–1.25, P=0.18, I2=0%)。
Bradycardia（心动过缓）
7项研究(n=1611)瑞马唑仑组心动过缓风险显著低于丙泊酚组(RR: 0.52, 95% CI: 0.34–0.77, P=0.001, I2=12%)。
Hypoxemia（低氧血症）
6项研究(n=1556)瑞马唑仑组低氧血症风险显著低于丙泊酚组(RR: 0.42, 95% CI: 0.29–0.59, P<0.00001, I2=0%)。
Respiratory depression（呼吸抑制）
5项研究(n=1303)瑞马唑仑组呼吸抑制风险显著低于丙泊酚组(RR: 0.42, 95% CI: 0.29–0.62, P<0.00001, I2=2%)。
四、讨论与结论翻译
研究人员讨论指出，瑞马唑仑为水溶性超短效苯二氮?类GABAA受体激动剂，经组织酯酶水解代谢，清除率高(约1.15±0.12 L/min)、稳态分布容积小(约35.4±4.2 L)、终末半衰期短(约70±10 min)；老年患者因肠道准备及禁食更易在丙泊酚镇静下发生低血压，而丙泊酚增强副交感致心率及血压下降，瑞马唑仑类似其他苯二氮?类可能刺激交感神经活动从而较少抑制心肺功能。丙泊酚致注射痛与其酚类结构刺激静脉内皮及激肽释放有关，瑞马唑仑无此刺激并可阻断缓激肽(bradykinin)信号通路减轻注射痛。本分析整体未显示两组镇静及操作成功率、清醒及离院时间、满意度、PONV及苏醒延迟有差异，部分敏感性分析提示丙泊酚起效稍快，瑞马唑仑则在注射痛、低血压、心动过缓、需血管活性药、低氧血症及呼吸抑制上风险更低。局限性包括仅纳入中国RCT限制外推性、部分研究开放标签可能引入实施/检测偏倚、各研究剂量方案及结局测量定义存在差异。
结论(Conclusion)翻译：
综上所述，研究人员对11项RCT的Meta分析显示，在≥60岁老年患者胃肠镜镇静中，瑞马唑仑在不良事件、心动过缓、低氧血症、呼吸抑制、低血压及注射痛方面的安全性优于丙泊酚；而两组在镇静成功率、操作成功率、操作时间、完全清醒时间、离院时间、患者满意度、内镜医师满意度及术后恶心呕吐方面无显著差异。受限于样本量及研究设计，上述发现尚需未来大样本、双盲、高质量RCT进一步验证。
